Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-24504/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12172/2024

Дело № А41-24504/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Пищевые Производства» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-24504/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Люберецкая теплосеть» к ООО «Пищевые Производства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкая теплосеть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пищевые Производства» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 536 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.10.2023 г. за период ноябрь, декабрь 2023 в размере 216 350,19 руб., 26 400,37 руб. пени за период с 21.12.2023 по 29.02.29024, пени в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пищевые Производства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Люберецкая теплосеть» (Истец, ТО) и ООО «Пищевые Производства» (Ответчик, абонент) заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 536 от 12.10.2023 г. в соответствии с которым ТО обязано поставить тепловую энергию, а Абонент ее оплатить.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и(или) горячей воды по объектам теплоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением коммунальных ресурсов, при этом Абонент обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации стоимость химически очищенной подпиточной воды, используемой Абонентом для нормального теплоснабжения.

Согласно п. 6.7. Договора, «Абонент» производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований предоставляемых ТО.

Истец указал, что в период с ноября по декабрь 2023 года оказаны услуги на сумму 216 350,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - счетами – фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 350,19 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.5. 6.6. Договора, Теплоснабжающая организация ежемесячно с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным предоставляет Абоненту счет, счет-фактуру и акты за потребленные коммунальные ресурсы. Абонент в течении 10 дней с момента получения возвращает оформленный должным образом акт в адрес Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента обязательства Теплоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов считаются надлежаще исполненными.

Согласно п. 6.7. Договора, «Абонент» производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований предоставляемых ТО.

Неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями настоящего договора (п. 6.8. Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае отсутствия в платежном документе в поле «назначение платежа» указания периода оплаты теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты Абонента по своему усмотрению.

Согласно 6.10. Договора, Абонент обязуется ежеквартально в десятидневный срок с момента получения оформить и возвратить в адрес Теплоснабжающей организации акт сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

В период с ноября по декабрь 2023 оказаны услуги на сумму 2163 50,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - счетами – фактурами за спорный период.

В обосновании доводов указанных в отзыве, Ответчик не предоставил ни посуточные ведомости, ни доказательства оплаты на которые ссылается в отзыве, ни контррасчета. Документы, указанные в качестве приложений к отзыву на исковое заявление, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Истец в свою очередь, не направил каких либо уточнений исковых требований с учетом доводов ответчика об оплате.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается счетами – фактурами. Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало. Доказательств оплаты задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности в сумме 216350,19 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 в сумме 26 400,37 руб., пени в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7. Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 536 от 12.10.2023 г. в случае не оплаты счетов в указанный срок, Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, счел его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 в сумме 26 400,37 руб., пени в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возвращение встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 20.05.2024 о возвращении встречного искового заявление ООО «Пищевые Производства» не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчике не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить указанный иск.

Довод ООО «Пищевые Производства» о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Обстоятельств, являющихся основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-24504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев