Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А72-10204/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10204/2023
г.Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72-10204/2023 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Чердаклы Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Озерки Ульяновской области, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - Администрация) от 10.05.2023 №666 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области».

Муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – МУП «Чердаклыводоканал») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2023 по делу №А72-10204/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От АО «Ульяновскэнерго» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 22.01.2024.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.163 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 10.05.2023 №666 изменен вид муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (п.1); установлено, что функции и полномочия учредителя МУП «Чердаклыводоканал» осуществляет Администрация (п.2); утвержден устав МУП «Чердаклыводоканал» (п.3); поручено и.о.директора МКП «Чердаклыводоканал» ФИО2 обеспечить государственную регистрацию Устава МУП «Чердаклыводоканал» (п.4); поручено муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области оформить в установленном порядке закрепление за МУП «Чердаклыводоканал» на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для обеспечения его деятельности (п.5); указано, что данное постановление вступает в законную силу после его официального опубликования.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» с заявлением в арбитражный суд.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», Администрация не доказала целесообразность издания оспариваемого постановления; в действиях Администрации по изменению вида предприятия усматривается цель ухода от субсидиарной ответственности при наличии многомиллионной задолженности предприятия; существует угроза банкротства предприятия или его ликвидации, что запрещено в отношении казенного предприятия; издание оспариваемого постановления является злоупотреблением правом со стороны Администрации, поскольку изменение вида юридического лица не направлено на оптимизацию деятельности должника, не предусматривает ее изменение в целях преодоления финансовых трудностей, направлено на уклонение от несения ответственности по обязательствам предприятия.

Возражая против заявленных требований, Администрация пояснила, что учредитель МКП «Чердаклыводоканал» изменил организационно-правовую форму предприятия с МКП на МУП в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На территории Чердаклинского района действует пять МУПов, оказывающих услуги тепло- и водоснабжения, водоотведения; шестым предприятием являлось МКП «Чердаклыводоканал». В связи с этим для проведения ежеквартальной оценки эффективности деятельности предприятий по оказанию коммунальных услуг, эффективности повышения управления предприятиями, повышения экономической эффективности деятельности предприятий учредитель принял решение привести все предприятия к единому виду организационно-правовой формы - МУП. При этом учтено, что МКП работает по смете доходов и расходов как любое бюджетное учреждение, тогда как фактически оно работает как коммерческая организация, которая преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности, как МУП, поэтому учредитель все предприятия в районе привел под одни условия и вид как муниципальные унитарные предприятия. При этом все МУПы имеют на своем балансе на праве хозяйственного ведения переданное им муниципальное имущество: сети и другие объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.35.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением случаев, перечисленных в ч.1 данной статьи.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, преобразование предприятия «Чердаклыводоканал» из МКП в МУП не подпадает под запрет, установленный Законом №135-ФЗ.

По настоящему делу представлено письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 19.10.2022, которая рассмотрела обращение Главы Администрации от 09.09.2022 №73-ИОМСУ-21.01/3488исх (вх. от 20.09.2022 №158973-ЭП/22) о разъяснении соответствия Федеральному закону от 27.12.2019 №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Закону №135-ФЗ действий по изменению вида предприятия «Чердаклыводоканал» с МКП на МУП с сохранением его основного вида деятельности и последующей реорганизацией в форме присоединения к другому предприятию - МУП ЖКХ «Быт-сервис».

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в указанном письме в отношении изменения вида предприятия «Чердаклыводоканал» с МКП на МУП: в соответствии с ч.1 ст.35.1 Закона №135-ФЗ не допускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением установленных названной статьей случаев.

Вместе с тем согласно п.4 ст.29 Закона №161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, поэтому преобразование МКП «Чердаклыводоканал» в МУП «Чердаклыводоканал» не подпадает под запрет, установленный вышеуказанной нормой Закона №135-ФЗ.

Дополнительно ФАС России сообщила, что в случае, если антимонопольным органом будет установлено, что унитарное предприятие изменяет/дополняет виды деятельности на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, не подпадающих под исключения, предусмотренные п.1-7 ч.1 ст.35.1 Закона №135-ФЗ, и(или) осуществляет деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, и его выручка от такой деятельности превышает размер, установленный в ч.2 ст.35.1 Закона №135-ФЗ, то антимонопольный орган вправе принять соответствующие меры антимонопольного реагирования на основании п.11 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ.

П.2 ст.2, п.3 ст.7 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.5 ст.29 Закона №161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации от 10.05.2023 №666 изменен вид предприятия «Чердаклыводоканал» с МКП на МУП; 29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывает АО «Ульяновскэнерго», по состоянию на 19.09.2023 задолженность МУП «Чердаклыводоканал» за потребленную электрическую энергию составляла 17215,31 млн.руб., причем эта задолженность образовалась, начиная с апреля 2020 года, то есть до изменения вида предприятия.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, учредителем предприятия «Чердаклыводоканал» как до, так и после изменения его вида (организационно-правовой формы) является муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области, от имени которого выступает Администрация.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое Администрацией оспариваемое постановление действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Доводы АО «Ульяновскэнерго», сводящиеся к тому, что постановлением Администрации нарушаются его права и законные интересы как кредитора предприятия «Чердаклыводоканал», являются несостоятельными и на законность этого постановления не влияют. Злоупотребление правом со стороны Администрации при принятии оспариваемого постановления из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО «Ульяновскэнерго» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ульяновскэнерго».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2023 №99957 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу №А72-10204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина