Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-5777/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5961/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2018 № 27АА 0968727;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4а

на решение от 30.08.2018

по делу № А73-5777/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО4

к ФИО2, Эф Би (ГК) Лимитед (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, ООО

«Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ЭФ БИ (ГК) Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от 22.01.2018 № 25АА2335155, заключенному между ответчиками – ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД и ФИО2 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 дело принято к производству и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района города Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» исключено из состава ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

ООО «Энергосервис» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 ходатайство ООО «Энергсервис» оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 7.6 устава ООО «Энергосервис» общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, только в случае, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли. В данном случае иск заявлен участником общества, условия для приобретения ООО «Энергосервис» спорной доли отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены, на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя 75% процентов доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» номинальной стоимостью 30 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале 25АА № 2335155 от 22.01.2018.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Не оспаривая обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» компании Эф Би (ГК) Лимитед с нарушением его преимущественного права на её приобретение, полагает неверным вывод суда об отсутствии преимущественного права покупки доли и или части доли у самого общества в связи с тем, что в данном случае преимущественное право реализовано участником общества ФИО4 Считает, что суд неправомерно отказал ООО «Энергосервис» в привлечении общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 50 АПК РФ. Приводит доводы о намерении ФИО4 отказаться от своих исковых требований в пользу общества при привлечении его третьим лицом с самостоятельными требованиями. Заявитель также указывает, что на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ на истца может быть необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов, понесённых первоначальным покупателем доли, в связи с оплатой доли в уставном капитале. В представленном к судебному заседанию ходатайстве заявитель просит принять решение о переводе прав и обязанностей по спорной сделке на ООО «Энергосервис». Также заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном отзыве ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска указало на правомерность действий налогового органа при внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 вопрос об удовлетворении жалобы оставила на рассмотрение суда.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя в апелляционном суде требование о переводе прав и обязанностей по спорной сделке на ООО «Энергосервис», ФИО4 фактически заявляет новое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание иска, что недопустимо положениями статьи 49 АПК РФ. Более того, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не переходил.

Ввиду изложенного, заявление об изменении оснований и предмета иска удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником ООО «Энергосервис», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.01.2018 между ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с условиями договора ФИО2 продал ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД всю принадлежащую ему долю в ООО «Энергосервис» в размере 75%.

Полагая указанный договор заключенным в нарушение пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в нарушение его преимущественного права покупки доли как участника общества, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев указанные требования, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объёме, ввиду нарушения ответчиком преимущественного права покупки доли истца.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о нарушении права преимущественной покупки доли, наличия оснований для перевода прав по спорной сделке на истца – заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В свою очередь, заявителем указано, что им и ООО «Энергосервис» в суде первой инстанции было озвучено под протокол о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Энергосервис» о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также о намерении ФИО4 отказаться от преимущественного права выкупа доли в пользу ООО «Энергосервис».

По своему существу возражения ФИО4 сводятся к доводам о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона об обществах, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Согласно п. 7.6 Устава ООО «Энергосервис», общество наделено правом преимущественным правом перед третьими лицами по покупке доли по цене, предложенной третьему лицу только в том случае, если участники общества данным правом покупки не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае, участник общества – ФИО4 воспользовался преимущественным правом покупки, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу №А73-17385/2017 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу №А73-17385/2017 (резолютивная часть от 17.07.2018) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая)

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что ничтожными являются, в частности, сделки а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, исходя из правомочий должника, находящегося в процедуре наблюдения, а в последующем признанного несостоятельным с введением в отношении него конкурсного производства, в случае отказа ФИО4 от преимущественного права выкупа, должник не мог в порядке ст. 23 Закона об обществах воспользоваться правом выкупа и заключить сделку по выкупу доли при наличии прямого законодательного запрета.

При наличии запрета установленного ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для сделки не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, а также без цели оплаты ФИО6 стоимости выкупленной доли ввиду нахождения ООО «Энергосервис» в процедуре конкурсного производства, доводы заявителя о возможности перевода прав и обязанностей по спорной сделке на ООО «Энергосервис» являются необоснованными.

При этом, доводы, о том, что в случае перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи на общество расходы с приобретением доли возмещаются самим ФИО7, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений абзацев 2, 3 пункта 18 ст. 21 Закона об обществах применительно к настоящим обстоятельствам отчуждения доли именно по договору купли-продажи и отсутствия в Уставе общества определенной цены покупки доли.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2018 «фактически отказался от исковых требований». Из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, представленных ходатайств истца и третьего лица – не следует, что им заявлялся отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также отказ заявителя от иска не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований по смыслу положений ст. 9, 41 АПК РФ должен носить явный характер, быть выражен в форме позволяющей суду установить волеизъявление участвующего в деле лица. В случае, если сторона напрямую не указывает на своё волеизъявление, то риск наступления неблагоприятных последствий относиться на сторону воздержавшуюся от оглашения своего намерения.

В связи с указанным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2018 по делу № А73-5777/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова