Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А68-4586/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-4586/2024 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (Московская обл., г. Мытищи, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (далее – истец, поставщик, ООО «Партнерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ответчик, покупатель, ООО «МПЗ») о взыскании по договору поставки от 06.06.2023 № ПС06/06-23 задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки по спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб. и по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб. с ее дальнейшим начислением с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 4–5, 75–76).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 100–107).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в сумме 3 201 066 руб. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное определение поставщиком даты начала течения периода начисления неустойки, полагая, что дату окончательного расчета за товар следует отсчитывать от дат подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД), а не от дат фактической передачи товара покупателю, указанных в данных УПД. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 127–130).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции 09.12.2024 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции апеллянту было отказано, а обеспечить явку представителя ООО «МПЗ» в судебное заседание в здание суда не представляется возможным в связи с удаленностью нахождения суда.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, что 26.11.2024 отражено в сервисе «Мой арбитр».

Ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые сослалось ООО «МПЗ» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Как установлено материалами дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определением от 13.11.2024, следовательно, имел необходимое время для прибытия представителя в заседание. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Двадцатый арбитражный апелляционный суд не признавал явку представителя ООО «МПЗ» в судебное заседание обязательной, позиция ответчика изложена в его апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу. Кроме того, в поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда необходимо присутствие представителя ответчика и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 12.12.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МПЗ» об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 06.06.2023 № ПС06/06-23 (далее – договор; т. 1 л.д. 24–26), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 16.06.2023 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 21 560 000 руб. (т. 1 л.д. 27), в спецификации от 16.06.2023 № 5 – на сумму 9 480 000 руб. (т. 1 л.д. 32). Согласно п. 2 данных спецификаций сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс в размере 30% от суммы, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации; 20% от суммы, указанной в спецификации, в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента сообщения о готовности товара к отгрузке; в случае неоплаты указанной суммы поставщик праве приостановить поставку товара до погашения заложенности; окончательный расчет 50% от суммы, указанной в спецификации, в течение 30 (тридцати)  рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков окончательного расчета, указанного в п. 2 спецификации поставщик, вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 28.08.2023 № № 2808-1, 2808-2, от 31.08.2023 № 3108-1, от 08.12.2023 № № 1208-1, 1208-2, от 24.01.2024  № 24/01-1, от 27.02.2024 № 27/02-1 (т. 1 л.д. 28, 30–31, 33, 35, 37–38, 40, 41), подписанным сторонами электронно-цифровой подписью без каких-либо замечаний, истец поставил, а ответчик принял товар в согласованном условиями договора порядке, стоимость которого частично оплачена последним (т. 1 л.д. 60–65).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 с требованием об уплате образовавшейся суммы задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 20).

Неисполнение покупателем требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения поставщика в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой задолженности покупателем, в результате которой сумма непогашенного долга согласно акту сверки взаимных расчетов составила 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79), ООО «Партнерстрой» в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 75–76).

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329–331, 333, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 69, 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что ответчик принял без замечаний по количеству и качеству поставленный истцом товар, подписал со своей стороны УПД (т. 1 л.д. 28, 30–31, 33, 35, 37–38, 40, 41) и акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 79), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер неустойки обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к тому, что поставщиком неправильно определена дата начала течения периода начисления неустойки, полагая, что дату окончательного расчета за товар следует отсчитывать от дат подписания УПД, а не от дат фактической передачи товара покупателю, указанных в данных УПД.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 спецификаций от 16.06.2023 № № 3, 5 окончательный расчет 50% от суммы, указанной в спецификации, производится в течение 30 (тридцати)  рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю (дата товарной накладной/УПД).

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на основании п. 6.3 договора поставлено в зависимость от даты фактической поставки товара ответчику и ввиду того, что отметка заказчика в УПД в графе «дата получения (приемки)» отсутствует, указанной датой следует считать дату составления УПД, а не дату проставления электронной цифровой подписи ответчика, как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом изложенных обстоятельств принятый судом первой инстанции расчет неустойки по спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб. и по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб. является обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям  п. 2 спецификаций от 16.06.2023 № № 3, 5.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с учетом дат подписания им электронной цифровой подписью УПД (т. 1 л.д. 96–97), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий соглашению сторон о порядке расчетов, изложенному в пункте 3.3 договора, неисполнение которого ответчиком противоречит принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, закрепленным в статьях 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, подписывая УПД без указания иной даты получения товара, чем датирован документ, ответчик вводит другую сторону обязательства в заблуждение относительно признаваемой им даты получения товара и соответственно срока исполнения обязательства по его оплате, не позволяя поставщику оперативно отреагировать на наличие разногласий по данным обстоятельствам в случае их возникновении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания подписанных ответчиком документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением при подписании договора и согласовании его условий, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 08.11.2024 № 6446 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 114) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-4586/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина