Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А53-6761/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-6761/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2024 года
15АП-7559/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-6761/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее - ООО «Монтажгазспецстрой», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц», ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 04.09.2020 N 7Н/20 в размере 381 420 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору поставки от 04.09.2020 N 7Н/20 в размере 381 420 рублей, а также 10 628 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

24.04.2024 года от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, 26.04.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Включение в текст договора поставки № 7Н/20 от 04.09.2020 ссылок в пунктах 1.2, 2.4, 2.6 на то, что поставка осуществляется в целях исполнения муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020, не может накладывать обязательства на ответчика, так как он нее является стороной этого контракта. В данном случае ООО «Кварц» выступал продавцом (поставщиком) товара и поставил песок той фракции, за которую и поступила оплата от покупателя. При вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу №А53-20639/2021 и на выводы судебной строительно-технической экспертизы в указанном деле, так как ООО «Кварц» в нем не принимало и не привлекалось к участию. Ответчик просит истребовать для проведения экспертизы оригиналы паспортов качества на песок и материалы уголовного дела в отношении руководителя истца по факту возможного хищения бюджетных средств по факту поставки на муниципальный объект песка не той фракции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных и новых доказательств апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные и новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 26.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кварц» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» 20.04.2020 заключен муниципальный контракт N 0858300001820000012 на выполнение работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции N 2, согласно проектно-сметной документации.

В период строительства объекта в адрес истца поступило коммерческое предложение от ответчика.

В коммерческом предложении ответчик указал, что имеет возможность реализации строительного песка:

- песок рядовой - 120 рублей за 1 тн. С учетом НДС;

- песок обогащенный Мк 1,2 - 180 рублей за 1 тн. С учетом НДС;

- песок обогащенный Мк 2,2 - 200 рублей за 1 тн. С учетом НДС.

По условиям муниципального контракта необходим песок по модулю крупности средний. В связи с этим было достигнуто соглашение, что истец приобретает у ответчика песок, обогащенный Мк 2,2 (средний) со скидкой в размере 10%. Итоговая стоимость 1 тонны песка среднего составила 180 рублей, в том числе НДС 20% в размере 30 рублей.

В целях исполнения муниципального контракта, ООО «Кварц» (поставщик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (покупатель) заключили 04.09.2020 договор N 7Н/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве в соответствии со счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивать товар и принимать его.

Согласно пункту 2.4 договора поставки поставщик подтверждает, что уведомлен о заключении настоящего договора в целях выполнения контракта от 20.04.2020 N 0858300001820000012, заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства». ИКЗ 203615101817761510100100140144221414, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2.6 договора поставки товар должен соответствовать требованиям проектно-сметной документации, размещенной в полном объеме на Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru. (идентификационный код закупки: 203615101817761510100100140144221414).

Истец указывает, что в период с 30.10.2020 по 15.03.2021 ответчик поставил на объект строительства товар: песок для строительных работ II класса средний, что подтверждалось счетами фактурами: N 292 от 30.10.2020; N 309 от 30.11.2020; N 322 от 30.12.2020; N 8 от 26.02.2021; N 21 от 15.03.2021 и приложенным к ним товарными накладными и паспортами качества на песок и сертификатом соответствия.

В счетах-фактурах был указан песок сеянный:

- N 292 от 30.10.2020 в количестве 1 259,00 тн по цене 180 рублей за тонну с НДС 20%, стоимостью 226 620 рублей;

- N 309 от 30.11.2020 в количестве 2 396,00 тн по цене 180 рублей за тонну с НДС 20%, стоимостью 431 280 рублей;

- N 322 от 30.12.2021 в количестве 1 264,00 тн по цене 180 рублей за тонну с НДС 20%, стоимостью 227 520 рублей;

- N 8 от 26.02.2021 в количестве 1 045,00 тн по цене 180 рублей за тонну с НДС 20%, стоимостью 188 100 рублей;

- N 21 от 15.03.20218 в количестве 393,00 тн по цене 180 рублей за тонну с НДС 20%, стоимостью 70 740 рублей.

Общий объем поставленного песка составил 6 357 тн по цене 150,00 руб. за 1 тн без НДС (180,00 руб. с НДС 20%) на общую сумму 1 144 260,00 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-20639/2021 по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 422 821 рублей. Предметом спора являлась поставка песка на объект строительства, не соответствующего условиям муниципального контракта.

Основываясь на предоставленных ответчиком паспортах и сертификатах на поставленный песок, ООО «Монтажгазспецстрой» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В выводах заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0578/Э от «14» января 2022 г. судебный эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» указал, что поставленный песок не соответствует требованиям муниципального контракта. По фракции от мелкого до очень мелкого.

То есть, поставленный песок ООО «Кварц» в рамках договора поставки от 04.09.2020 на объект строительства, не соответствует требованиям проектно-сметной документации, размещенной в полном объеме на Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru. (идентификационный код закупки: 203615101817761510100100140144221414), что нарушает условия пункта 2.6 договора поставки.

Судебными экспертами в деле N А53-20639/2021 произведен расчет стоимости поставленного песка из расчета песка природного для строительных работ очень мелкого. Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-20639/2021 от 22.03.2022 с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу МКУ города Новошахтинска «УГХ» взыскана разница стоимости поставленного песка в размере 706 415,02 рублей (неосновательное обогащение). ООО «Монтажгазспецстрой» исполнило судебное решение, возвратив разницу в стоимости поставленного песка заказчику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 381 420 рублей, исходя из следующего расчета:

Общий объем поставленного песка - 6 357 тн.

Общая сумма поставленного песка, при цене 180,00 руб. за 1 тн. - 1 144 260,00 руб.

Общая сумма поставленного песка, при цене 120,00 руб. за 1 тн. 6 357*120,00 = 762 840,00 руб.

Разница в стоимости поставленного песка 1 144 260 - 762 840 = 381 420 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение обязательств по договору от 04.09.2020 произвел поставку песка в объеме 6 357 тн по цене 150 рублей за 1 тн без НДС (180,00 руб. с НДС 20%) на общую сумму 1 144 260 рублей.

При рассмотрении дела №А53-20639/2021, по результатам судебный экспертизы установлено, что поставленный песок не соответствует требованиям муниципального контракта. По фракции от мелкого до очень мелкого.

Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-20639/2021 от 22.03.2022 с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу МКУ города Новошахтинска «УГХ» взыскана разница стоимости поставленного песка в размере 706 415,02 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как следует из коммерческого предложения ответчика, стоимость фактически поставленного песка составляет 120 рублей за тонну. Таким образом, общая стоимость поставленного песка, при цене 120 рублей за 1 тн. составляет 762 840 рублей (6 357 рублей *120).

Таким образом, разница в стоимости поставленного песка составляет 381 420 рублей (1 144 260 рублей - 762 840 рублей).

Доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено. Письменный отзыв не направлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения (381 420 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании 381 420 рублей неосновательного обогащения удовлетворены судом.

Ссылки апеллянта на то, что, не являясь стороной контракта, общество с ограниченной ответственностью «Кварц» не принимало на себя обязательства по муниципальному контракту № 0858300001820000012 от 20.04.2020 следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия пунктов 1.2, 2.4, 2.6 договора поставки № 7Н/20 от 04.09.2020, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные условия о том, что поставка осуществляется в целях исполнения муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 не противоречат нормам гражданского законодательства и соответственно должны были исполняться поставщиком согласованным сторонами образом.

Указания заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А53-20639/2021 и на выводы судебной строительно-технической экспертизы, также следует отклонить, поскольку суд делал указанную ссылку не как с применением принципа преюдиции, а как иное доказательство, подтверждающее факт поставки ответчиком песка на строительный объект не в соответствии с условиями муниципального контракта и соответственно спорного договора.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с исковым заявлением, расчетом неосновательного обогащения в электронном виде, однако в установленный судом срок ответчиком заявлено лишь ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства; ответчиком не представлено отзыва с обосновывающими его позицию доказательствами.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчиком не указано на наличие обстоятельств, препятствующих ему выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу; судом таких обстоятельств не установлено. При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-6761/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко