Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-13340/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13340/2021
г. Самара
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара – ФИО2, доверенность от 17.12.2020,

директор ООО «Турин» - ФИО3, паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу №А55-13340/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора общества с ограниченной ответственностью «Турин» ФИО3,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Самарского УФАС России № РНП-63-37 от 18.02.2021, вынесенное по обращению Департамента о включении сведений об ООО «ТУРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по объекту закупки оказание услуг по организации и проведению Vll-ro специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение»;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведений об ООО «ТУРИН» ИНН <***> КПП 631801001 ОГРН <***>, с юридическим адресом: 443084, <...>, в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по объекту закупки оказание услуг по организации и проведению Vll-ro специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Турин» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УФАС по Самарской области в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Директор ООО «Турин» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ТУРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по объекту закупки: Оказание услуг по организации и проведению VII специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение» (извещение №0342300000120001353, начальная (максимальная) цена контракта - 1 030 000,00 руб.)

Согласно обращения Заказчика, Участник закупки ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрев указанное обращение, приняла решение об отказе включения информации в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «ТУРИН» (ИНН: <***>).

Заявитель не согласился с указанным решением Комиссии Самарского УФАС России, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что обществом не были приняты все возможные меры для исполнения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации присутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: Оказание услуг по организации и проведению VII специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2020 №0342300000120001353-3, аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «ТУРИН».

03.12.2020г. между администрацией городского округа Самара Департамент экономического развития и ООО «ТУРИН» был заключен контракт № 353-МСП.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению 7-го специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте.

Начало оказания услуг - с даты заключения настоящего Контракта. Окончание оказания услуг: по 25 декабря 2020 г.

09.12.2020г. от Исполнителя на электронную почту Заказчика поступило письмо о невозможности исполнения контракта в связи с нахождением директора и специалиста, привлеченного к исполнению Контракта на домашнем режиме с симптомами COVID -19 и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

21.12.2020г. в адрес Заказчика поступило аналогичное письмо о невозможности исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, а именно подозрения на COVID-19.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 3 (трех) дней с даты их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

14.01.2021г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пояснений ООО «ТУРИН» следует, что с даты заключения контракта 03.12.2020г. по 08.12.2020 г. все пункты технического задания (приложение №1 к Контракту) были исполнены в срок, согласно плану-графику, а именно: согласование площадки для проведения форума (п. 4.1 Технического задания) (письмо от 07.12.2020 г. исх. № 36); согласование плана продвижения форума; согласование макета сертификата участника (п. 6.1 Технического задания) (письмо от 08.12.2020 г. исх. № 48); согласование внешнего вида эксперта ФИО4 и фон, на котором эксперт будет выступать (п. 4.8 Технического задания) (письмо от 07.12.2020 г. № 41); согласование дат проведения форума (п. 4.6 Технического задания); создание логотипа (письмо от 07.12.2020 г. № 40); согласование спикеров (письмо от 08.12.2020 г. № 47).

По созданию логотипа ООО «ТУРИН» пояснило, что от заказчика не было технического задания. На предложенные Обществом варианты цветовых решений (5 вариантов) ответа не поступило, что повлекло за собой невозможность дальнейшей работы по пунктам контракта: согласование банера и установочного трека, ролика о форуме, разработки концепции и фирменного стиля; согласование дизайна сайта форума; созданы аккаунты в ВКонтакте, Инстаграмм для ведения рекламной компании и трансляции прямого эфира; видеоролики о Самаре и тур продуктах в Самаре: экскурсионные речные маршруты по р. Волга от туроператора Спутник-Гермес и туроператора Инфофлот, развлекательные мероприятия для детей на ферме Хаски. Видеоролики о ГЛК СОК; подарки для розыгрыша между участниками: сертификат на обучение от эксперта ФИО5, годовой абонемент на посещение деревни - Хаски в Самарской области, также представитель туроператора TUI разрабатывал предложения по Самарской области и подарки для участников форума.

Кроме того, активное участие ООО «ТУРИН» в исполнении указанного контракта также подтверждается представленной перепиской в приложении Whatsapp.

Довод подателя жалобы о том, что данная переписка к материалам дела не приобщалась и участники процесса не были поставлены в известность о наличии указанной переписки не соответствует действительности.

Указанная переписка в Whatsapp была представлена в материалы судебного дела в качестве приложения № 13 к отзыву Самарского УФАС России. (Т.2 л.д. 72-96).

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицал получение писем от ООО «ТУРИН» посредством электронной почты.

Вместе с тем, возможность направления писем через Whatsapp непосредственно кураторам указанного Форума не запрещена действующим законодательством. Более того, учитывая весьма короткие сроки исполнения заключенного контракта (контракт заключен 03.12.2021 г. окончание оказания услуг - 25.12.2021 г.) согласование процесса исполнения контракта, а также имеющихся вопросов, возникающих при исполнении контракта через указанный мессенджер, направлено на исполнение контракта в срок.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что у исполнителя контракта - директора ООО «ТУРИН» ФИО3 и основного партнера, который был привлечен к исполнению контракта ФИО6 появились острые симптомы заболевания (температура, потеря обоняния, головная боль) с подозрением на COVID-19, о чем Исполнитель официально уведомил Заказчика в письменном виде (письмо от 09.12.2020 г. № 50), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, в письме ФАС России от 18.03.2020 г. № ИА/21684/20 указано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Также, статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наличие симптомов COVID-19 у директора ООО «ТУРИН» ФИО3 и привлеченного специалиста ФИО6 не зависело от их воли, не является обычным в конкретных условиях. Кроме того, ООО «ТУРИН» предпринимались меры по исполнению контракта.

Учитывая Постановление губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020г. ФИО3 и ФИО6 посчитали невозможным исполнить контракт, поскольку исполнение некоторых пунктов подразумевают встречи с людьми.

Все вышеизложенное было направлено на почту Заказчика с объяснением причин и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию, а также предложением о привлечении третьих лиц и передачей всего наработанного материала по форуму. Умысла на неисполнение контракта не имелось.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановление губернатора Самарской области датировано 16.12.2020 г., а уведомление в адрес Заявителя было представлено 09.12.2021 г. еще до начала действия данного постановления.

Вместе с тем, письмом от 09.12.2021 г. ООО «ТУРИН» уведомило заявителя о наличии симптомов болезни COVID-19, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как, дальнейшее исполнение контракта подразумевало встречи с людьми, что при наличии определенной симптоматики не представляется возможным.

Заявитель отказал ООО «ТУРИН» в расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако, законодательство не обязывает сторону по контракту в обязательном порядке обжаловать отказ в расторжении контракта.

Указанное является правом стороны, которым ООО «ТУРИН» не воспользовалось.

Заявитель указывает на то, что лабораторные исследования, подтверждающие наличие заболевания, были предоставлены от ООО «ТУРИН» только 21.12.2021 г., хотя лабораторные исследования проведены ранее.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»), сведения о состоянии здоровья являются специальной категорией персональных данных, обработка которых не допускается, за исключением случаев, указанных в ч. 2 и ч. 2.1 названной статьи.

Пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, именно пациент решает вопрос о том, кому может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Следовательно, у ФИО6 и ФИО3 не было обязанности направлять в адрес Заказчика сведения о состоянии своего здоровья и представлять медицинские документы, которые подтверждают наличие/отсутствие заболевания.

Вместе с тем, указанные исследования в адрес Заявителя были направлены.

Заявленные доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств (письмо ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 г. № Ф06-66325/2020 по делу № А49-13061/2019).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-64824/2020 по делу N А12-39525/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014).

Кроме того, Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения об осуществлении ООО «ТУРИН» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов на основании Федерального закона №44-ФЗ, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также, сведения об ООО «ТУРИН» ранее не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращений от иных заказчиков о включении ООО «ТУРИН» в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Таким образом, из совокупности всех установленных обстоятельств, у Самарского УФАС России отсутствовали основания для включения сведений об ООО «ТУРИН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу №А55-13340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева