Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А70-20287/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20287/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-20287/2018 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (ОГРН 1097746302224, ИНН 7730610643) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952) о взыскании 757 914 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (далее – ООО «КомплектПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (далее – ООО «Тюменьсвязь», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 689 013 руб. 55 коп. задолженности, 68 901 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-20287/2018 с ООО «Тюменьсвязь» в пользу ООО «КомплектПоставка» взыскано 689 013 руб. 55 коп. задолженности, 68 901 руб. 35 коп. неустойки, всего 757 914 руб. 90 коп., а также 18 158 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюменьсвязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

17.06.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению на основании изложенного ниже.

Апелляционной коллегией установлено, что требования истца по делу мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.10.2014 № КП-240/2014.

По утверждению истца, в рамках договора по счету от 06.02.2018 № 1764 покупателю поставлен товар на общую сумму 1 006 892 руб. 55 коп. согласно товарной накладной от 08.06.2018 № 4657 и акту от 08.06.2018 № 4657.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указываются в счетах/спецификации(-ях) с учетом НДС и включают в себя стоимость тары, упаковки и маркировки (пункт 2.1. договора).

Согласно счету от 06.02.2018 № 1764 цена товара составляет 1 006 892 руб. 55 коп., в том числе стоимость доставки 5 493 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель осуществляет доплату в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара, указанной в товарной накладной, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения этой партии товара и подписания товарной накладной на поставленный товар. В случае изменения курса доллара США, установленного Центральным Банком России на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика более чем на 2 % по сравнению с курсом доллара США, установленного Центральным Банком России на день выставления счета, поставщик имеет право выставить счет на доплату.

16.02.2018 на расчетный счет ООО «КомплектПоставка» поступила предоплата в размере 317 879 руб. (т.1, л.д. 81).

Доплата за поставленный товар в размере 689 013 руб. 55 коп. должна была быть произведена ответчиком до 27.06.2018.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 689 013 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате задолженности и пени от 01.10.2018 № 291. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 689 013 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 68 901 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 10.12.2018 судом также признано обоснованным и удовлетворенно в полном объеме.

Апелляционная коллегии не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности за поставленный товар по основаниям, изложенным ниже.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия полной оплаты поставленного по товарной накладной от 08.06.2018 № 4657 и акту от 08.06.2018 № 4657 товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем податель жалобы не согласен с размером задолженности, о чем заявлялось и в суде первой инстанции с представлением двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, составленный между ООО «ТюменьСвязь» и ООО «КомплектПоставка» и подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО «ТюменьСвязь» перед ООО «КомплектПоставка» составляет 687 958 руб. 55 коп.

Отраженные в акте сверки строки содержат поставку товара по товарной накладной № 4657 от 08.06.2018 (счет № 1764 от 06.02.2018, акт № 4657 от 08.06.2018) на сумму 1 006 892 руб. 55 коп., а также оплаты по платежным поручениям № 489 от 16.02.2018 на сумму 317 879 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету 1764 от 06.02.2018 за товар» и № 490 от 16.02.2018 на сумму 275 338 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по акту сверки за товар».

Таким образом, сторонами по итогам составления данного акта сверки в счет оплаты за товар, поставленный по спорной товарной накладной, учтена не только оплата по платежному поручению № 489 от 16.02.2018, но и часть оплаты по платежному поручению № 490 от 16.02.2018.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора носят длящийся характер, начиная с 2014 года, в то время как предметом настоящего спора является поставка лишь одной партии.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные обязательства по поставке товара, в материалы дела не представлено, а потому констатировать совершение платежа по платежному поручению № 490 от 16.02.2018 не в рамках договора от 22.10.2014 № КП-240/2014 оснований нет.

В связи с этим доводы истца, касающиеся оплаты по платежному поручению № 490 от 16.02.2018, подлежат отклонению, поскольку применению подлежат не правила статьи 410 ГК РФ, а положения статей 319.1, 522 ГК РФ.

В силу общего правила, установленного пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При поступлении денежных средств от должника преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, возникавшая в результате оплаты по платежному поручению № 490 от 16.02.2018 «переплата» в размере 1 055 руб. 00 коп. обоснованно учтена сторонами в качестве оплаты за товар, поставленный по договору № КП-240/2014 от 22.10.2014, и уменьшила сумму задолженности ООО «ТюменьСвязь» перед ООО «КомплектПоставка» до 687 958 руб. 55 коп., , что отражено в акте сверки и согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Соответственно исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 687 958 руб. 55 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе начислить и требовать к оплате от покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Коль скоро материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Однако, учитывая измененную сумму удовлетворенных исковых требований в части основного долга, апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 68 795 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 27 февраля 2019 года по делу № А70-20287/2018 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменьсвязь» судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (18 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины определена судом апелляционной инстанции по итогам зачета с учетом причитающихся в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (18 130 руб. - 5 руб.)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-20287/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» 687 958 руб. 55 коп. задолженности, 68 795 руб. 86 коп. неустойки, а также 18 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

О.А. Сидоренко