Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7776/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-26407/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, приняли участие:

представители Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2018;

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

26.04.2019 конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения № 1287 от 01.09.2017 для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель», расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника (вх. № 24415 от 29.04.2019).

Определением суда от 30.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения № 1287 от 01.09.2017 для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель», расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлено, имеются ли в конкурсной массе должника какие-либо денежные средства, следовательно, не установил, действительно ли в конкурсной массе должника не достаточно денежных средств для погашения приоритетной текущей задолженности, либо денежные средства имеются, но используются в иных целях, что в таком случае однозначно подтверждает факт необоснованности принятия обеспечительных мер. В связи с принятыми обеспечительными мерами задолженность будет только увеличиваться. На сегодняшний день положение о продаже имущества должника не утверждено, торги не начаты, что свидетельствует о продолжительных сроках реализации имущества должника. Не имеется оснований полагать, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет достаточно для погашения в последующем задолженности по потреблению электроэнергии и расчетов с кредиторами. Применяя обеспечительные меры, суд обязал энергоснабжающую организацию оказывать услуги должнику без их оплаты, что понуждает ее осуществлять убыточную деятельность. Обеспечительные меры в таком случае направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву приложены дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы ее поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 №1287, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-25).

Согласно приложению №2 к договору поставки электроэнергии поставка осуществляется на энергопринимающее устройство - производство ОАО «Уфалейникель» (Серовский рудник) по адресу: Свердловская область, г.Серов, д. Еловка.

Согласно пункту 2.1.2 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

В адрес должника поступило уведомление от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором сообщено о введении с 30.04.2019 самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электроэнергии договора №1287 от 01.05.2017 в связи с наличием не погашенной задолженности.

Ссылаясь на то, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект, может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, а также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № 1287 от 01.09.2017 для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель», расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, а потому отвечают требованиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в производстве суда находится настоящее дело о банкротстве ОАО «Уфалейникель».

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного с должником договора энергоснабжения от 01.05.2017 №1287 является поставщиком электрической энергии (мощности) на принадлежащих должнику объектах, находящихся в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № 1287 от 01.09.2017 для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель», расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника конкурсным управляющим мотивировано тем, что отключение электроэнергии будет препятствовать осуществлению мероприятий по предотвращению фактов незаконного проникновения на территорию рудника и фактов хищения имущества должника.

В составе имущественного комплекса Серовского рудника (принадлежащего ОАО «Уфалейникель») имеются объекты недвижимости, (включая земельные участки, комплексы зданий и сооружений различного назначения, водозаборные скважины, водоочистные сооружения, склады котельная, пост охраны), а так же движимое имущество, которое расположено как в зданиях, так и на территории рудника (список имущества прилагается). В результате отключения электроэнергии будут грубо нарушены требования промышленной и экологической безопасности опасных производственных объектов, что может стать причиной аварий и катастроф.

На текущую дату хозяйственная деятельность практически прекращена, однако, в собственности должника находятся опасные производственные объекты, большинство которых законсервированы. Консервация опасных промышленных объектов предусматривает их регулярные осмотры и проверку работоспособности и иных характеристик, что не возможно в отсутствие электричества по причине нахождения таких объектов в ангарах и сооружениях, не имеющих доступа солнечного света (то есть, осмотр без рабочего освещения в зданиях невозможен), а так же в связи с тем, что отдельные манипуляции с таким оборудованием предполагают его подключение к электрической сети.

В собственности ОАО «Уфалейникель» на территории Серовского рудника имеется комплекс зданий и сооружений котельной, в состав которого входит, в том числе дымовая труба (свидетельство о праве собственности прилагается), которая так же является опасным производственным объектом.

Отключение электроэнергии будет являться причиной нарушения температурного режима отдельных помещений, что приведет к невозможности исполнения работниками должника своих обязанностей, а так же может повлечь серьезный материальный ущерб.

В отсутствии электроэнергии система пожарной сигнализации будет блокирована, что может повлечь невозможность быстрого реагирования в случае возгорания на территории завода. Таким образом, ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения № 1287 от 01.09.2017 для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель», расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурсов на принадлежащий должнику объект, причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в возможности последующего погашения должником текущей задолженности и соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей не могут быть предметом судебной оценки в рамках апелляционной жалобы на определение от 30.04.2019, поскольку разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В обжалуемом судебном акте суд устанавливает лишь баланс интересов должника и кредиторов в обеспечении сохранности имущества должника и обеспечении промышленной безопасности.

Довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что принимая обеспечительные меры, суд обязал энергоснабжающую организацию оказывать услуги должнику без их оплаты, что понуждает ее осуществлять убыточную деятельность, отклоняется, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при наличии доказательств фактического причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер не лишено возможности обращения в суд с требованием об их возмещении в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева