Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-9058/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9058/2012
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-1056/2017

15АП-1059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зевс - БПК»: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 11.05.2016;

ФИО2, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зевс - БПК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2016 по делу № А53-9058/2012

по заявлению ФИО2

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица: открытое акционерного общество Страхования компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК», кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 070 225,09 рублей и:

1. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в нарушении прав ФИО2 в виду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам за период с 01.05.2012 по настоящее время.

2. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с НК РФ в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО2 в должности «Юриста» ООО «Зевс-БПК» согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2015.

3. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 01.05.2012г. по заработной плате ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячного оклада за период с 01.05.2012 по настоящее время.

4. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от ФИО2 за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.

5. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в нарушении п.2 ст. 140, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже прав требования к ФИО4 , продаже имущества ООО «Зевс-БПК» не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

6. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в нарушение лимита расходов ООО «Зевс-БПК» на привлеченных специалистов, а именно: привлечении специалиста адвоката Мелохаяна Юрия Огановича (при наличии штатного юриста ФИО2) и специалиста-кассира ФИО5, выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника ООО «Зевс-БПК» и прав работника ФИО2

7. О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 руб. по делу №А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

8. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу №2-927/2015 с ФИО6 и ФИО4, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

9. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «Зевс-БПК» в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

10. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника ООО «Зевс-БПК», а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.

11. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав ФИО2

Определением суда от 30.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИП ФИО7 В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебной комплексной экспертизы, отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в - несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; - незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО2 в должности и непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекращено.В остальной части отказано.

Определение в части удовлетворения жалобы мотивировано тем, что требования ФИО2 относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Временный управляющий неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, поскольку судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК» не выносился.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести судебную экспертизу.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлена обязанность выплаты суммы среднего заработка в размере 750 000 рублей за период с 08.07.2013 г. по 07.08.2015 г. работодателем ООО «Зевс-БПК» только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.10.2015 г. Обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г. Судом неправомерно не были рассмотрены требования ФИО2 Непредставление управляющим документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2, нарушает ее права как работника. В лимит расходов необоснованно судом не учтена сумма оплаты по договорам хранения имущества с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Действиями конкурсного управляющего причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО «Зевс БПК» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО2

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования Мелохаяна Ю.О. относятся не к четвертой, а ко второй очереди текущих платежей, так же как и расходы конкурсного управляющего на охрану. Нарушений очередности текущих платежей не допущено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что норма о необходимости отдельного судебного акта по взысканию процентов управляющему действует лишь с декабря 2013 г.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании 31.05.2017 г. объявлен перерыв до 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в отношении ООО «Зевс-БПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3

Установлено, что 01.04.2012 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Зевс-БПК» на должность юриста на основании трудового договора.

Приказом б\н от 08.07.2013 г. ФИО2 была уволена с должности юриста по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, приказ конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» б\н от 08.07.2013 года об увольнении ФИО2 по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 восстановили в должности юриста ООО «Зевс-БПК» с 08 июля 2013 года. С ООО «Зевс-БПК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102 135 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7818 руб. 47 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 07.08.2015 год в сумме 750 000 руб. (включая НДФЛ 97500 рублей), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года в части взыскания с ООО «Зевс-БПК» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в отмененной части отказано в иске.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, ФИО2 является текущим кредитором, требования о взыскании компенсации среднего заработка за время незаконного увольнения в сумме 750 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подтверждены судебным актом, вступившим в силу 22.10.2015 г.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г., несостоятельны.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции верно указал, что данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла только с момента установления факта незаконного увольнения работника. Факт незаконного увольнения работника ФИО2 был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015, оставленным в данной части в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015.

Таким образом, обязанность ООО «Зевс-БПК» по выплате ФИО2 возникла 22.10.2015 г.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в указанный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, ФИО2 является текущим кредитором второй очереди.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ФИО2 правомерно обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, которыми нарушены ее права в виду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов.

Необходимо учесть, что способом восстановления нарушенного права в указанной ситуации является возмещение убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, однако отказал в возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 следует отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в виду следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 судом приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО2 к ООО «Зевс-БПК», наложен арест на движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Зевс-БПК» и в кассе предприятия на сумму заявленных исковых требований в размере 969 387,13 рублей до разрешения заявления по существу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу №2-1183/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 12.05.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 оставлено без изменения.

С учетом принятых обеспечительных мер, на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства:

12.02.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве оплаты по договору № 010 купли-продажи автомобилей.

16.02.2015 денежные средства в размере 520 000 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер № б/н.

12.05.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 170 000 рублей от ФИО12 (оплата по договору № 027 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302) - приходный кассовый ордер № 10.

17.09.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО13 (оплата по договору № 028 купли-продажи от 03.10.2015) -приходный кассовый ордер № б/н.

05.11.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 1 842,90 рублей погашение долга ФИО4 в рамках исполнительного производства.

12.11.2015 денежные средства в размере 1 843 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер № 12.

18.11.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору № 029 купли-продажи от 17.10.2015 - приходный кассовый ордер № 13.

07.12.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 26 650 рублей за металлолом - приходный кассовый ордер № 9.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2016 в кассе общества находились денежные средства в размере 1 018 493,00 рублей.

Установлено, что денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату следующей задолженности:

- 450 000 рублей - выплачены ФИО3 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период февраль 2015 года- апрель 2016 года (расходный кассовый ордер от 12.05.2016);

- 124 185,14 рублей - выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 36 от 12.05.2016);

- 100 000,00 рублей - выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер № 37 от 12.05.2016);

- 344 307,76 рублей - выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 38 от 12.05.2016);

19.05.2016 г. в кассу общества поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору уступки права требования от 19.05.2016 -приходный кассовый ордер № 15), которые были выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер от 19.05.2016).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 506 949 рублей осуществлены ФИО3 в нарушение очередности.

Установлено, что 100 000 рублей выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что указанные выплаты относятся к первой очереди, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным, следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов. Указанные выплаты относятся к третье очереди.

Установлено, что 344 307,76 рублей и 50 000 рублей выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.

В п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что 124 185,14 рублей выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего за период с 12.01.2015 по 28.04.2016 на покупку и заправку катриджей, покупку бумаги, канцтоваров, направление корреспонденции, опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества (л.д.74-77 т.7). За период с 28.04.2016 по 31.05.2016 компенсированы расходы на публикации, заправку катриджей, ремонт МФУ и подготовку документов в архив (л.д.108-113 т.3).

При компенсации расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества нарушения очередности допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 5959 руб. и 6682,25 руб. компенсированы ФИО3 в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.

Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед ФИО2, конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение иных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3, выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК».

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769 по делу N А71-10016/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и названными разъяснениями, исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, полагает, что в указанной ситуации ФИО3 необоснованно расходным кассовым ордером № 3/1 от 23.01.2013 выплатил 124 000,00 рублей в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего - проценты за процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции верно отметил, что временный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, хотя судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК» не выносился.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, из материалов дела видно, что причинение убытков ФИО2 связано с тем, что взысканные в ее пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 630 949 рублей.

Как было отмечено выше, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО3

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Зевс-БПК» в стадии завершения, учитывая, что ФИО2 является текущим кредитором, взыскание убытков является способом восстановления прав ФИО2, полагает возможным в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведении экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ФИО2 отказал.

С учетом изложенного, подлежат возврату ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 80 000 рублей перечисленных на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2016 по делу № А53-9058/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: <...> в пользу ФИО2 убытки в сумме 630 949 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2016 по делу № А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко