Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злых Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.04.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» за № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» за № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

ФИО1 16.10.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих Компании прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование Злых Н.В. признано обоснованным в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 12.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 резолютивная часть от 23.05.2023) Злых Н.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование ФИО1 обоснованным, включить в третью очередь реестра требовании кредиторов должника как обеспеченное залогом в силу закона.

По мнению апеллянта, суд не исследовал письменные доказательства по делу, незаконно отказал в приобщении доказательств финансовой возможности ФИО2 оплатить уступку в размере 6 038 000 руб., незаконно посчитал преюдициальным судебный акт от 04.03.2019 по другому обособленному спору. Судом не учтены доказательства фактического предоставления оплаты по договору долевого участия от 25.04.2014 № 17-01/2014 и расходования полученных денег в следующие даты: 06.05.2014, 20.05.2014, 02.06.2014, 11.06.2014. Факт предоставления финансирования должнику подтвержден совокупностью представленных кредитором документов, в том числе судебной бухгалтерской экспертизой от 10.06.2019 № 1595, проведенной в рамках уголовного дела № 11801280039001700. Деньги в размере 31 090 000 руб. полученные от Злых Н.В. Компания направила на строительство торгово-развлекательного центра «Интерьер Холл», на оплату по договору генерального подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж». Реальный характер всего объема работ на указанном объекте подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизой от 20.12.2020 № CT/202a l427 по уголовному делу № 11801280039001700, актом инвентаризации незавершенного строительства от 31.12.2017 № 8, заключением временного управляющего ФИО3 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе договора генерального подряда и произведенных должником оплат (том 389 лист 10), судебными актами.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Климентина» в отзыве просили определение суда оставить без изменения.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Злых Н.В. поступило ходатайство от отложении рассмотрении дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание присутствовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзывах на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность ознакомиться с отзывами в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Злых Н.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих Компании прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является кредитором Компании по денежному обязательству, возникшему из договора долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014.

По утверждению кредитора, по договору им произведена оплата долевого взноса. Должник в свою очередь требования перед кредитором не исполнил.

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Злых Н.В. (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность по завершении строительства, осуществленного силами других лиц, многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» (далее – Комплекс) и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 31 090 000 руб.

Объект долевого строительства согласно проектной документации: помещения № 20 б, 21 а, 21б, 24 б, 25 а, 25 б, 26 а, 26 б, расположенные на 2-м этаже здания Комплекса. Ориентировочная площадь всех помещений 621, 80 кв.м. (том 193, листы 12-75).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.5 у договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2014 № 1 размер площадей объектов уменьшен, исключены из объекта помещения № 21 б, 24б, 25 а, 25 б, 26 а, 26 б, цена договора уменьшена до 6 038 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с уменьшением количества совокупной цены помещений застройщик возвращает участнику долевого строительства 25 052 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 2 стороны договорились исключить из договора объекты долевого строительства помещение № 20 б, № 21 а, и внести другие объекты помещение № 6 г,6 б.

Всего совокупная цена двух помещений составляет 6 038 000 руб. (том 193, листы 24–27).

Злых Н.В. и ФИО2 28.12.2017 заключен договор уступки прав требований и перевод обязанности по договору долевого участи от 25.04.2014 № 17-01/2014.

Цена оплаты составила 6 038 000 руб.

ФИО2 26.04.2018, ссылаясь на то, что право требования к должнику в размере 377 671 400 руб. приобретено ею у Злых Н.В., ФИО19 и АО «Трест Гидромонта» по договорам уступки прав требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 377 671 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов послужили выводы суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение заявителя позволяло ему произвести расчеты за приобретенные права требования к Компании, а также об аффилированности лиц, являвшихся участниками сделок, на которые сослалась ФИО2 в обоснование заявленного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены в силе.

Соглашением от 17.06.2019 ФИО19 и ФИО2 расторгли договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014, от 30.07.2014 № 42-01/2014 и передачи кредитору права денежного требования к должнику по указанным выше договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку договоры расторгнуты, Злых обратилась в суд с настоящим заявлением.

Злых Н.В. ссылается на произведенные ею в кассу должника платежи от 06.05.2014 на 13 350 000 руб., от 20.05.2014 на 11 881 500 руб., от 02.06.2014 на 4 450 000 руб. и от 11.06.2014 на 1 408 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у Злых Н.В. внести в кассу 31 090 000 руб., а также об отсутствии доказательств подтверждающих наличия у Злых Н.В. иного источника дохода либо реальность предоставленного ФИО20 займа.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Кредитор ссылается на предоставление Компании денежных средств путем внесения наличных денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, приведенных постановлении № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие фактов, в подтверждение которых оно было основано.

В подтверждение финансовой способности предоставить Компании денежные средства в столь крупной сумме, Злых Н.В. представила в материалы дела налоговые декларации при упрощенной систем налогов, за 2013 и 2014 годы, книги учета доходов за 2013 и 2014 годы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности, справки формы 2-НДФЛ.

Злых Н.В. также ссылается на договор займа, заключенный между кредитором и ФИО20 на сумму 35 000 000 руб., расписку от 30.04.2014 о получении денежных средств.

В подтверждение наличия у ФИО20 финансовой возможности предоставить кредитору в займ сумму 35 000 000 руб. в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности, книги учета доходов и расходов за 2011– 2014 годы (том 193).

При новом рассмотрении спора дополнительно представлены пояснения Злых Н.В., документы о финансовом положении ФИО20 (том 858, том 859, листы 124–164, тома 861, 862, 874, 1278).

Из реестра платежных документов на снятие ФИО20 денежных средств следует, что в 2011 году снят 21 609 520 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что снятые ФИО20 в период 2011–2013 годы денежные средства были аккумулированы на счете и сняты в даты заключения договора займа.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу.

Судом установлено, что за весь 2014 год объем наличных денежных средств, снятых со счетов ФИО20 не превышал 5 000 000 руб.

Из анализа средств, поступающих на счет ФИО20, следует, что основные суммы поступали от аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у ФИО20 в спорный период крупной суммы денежных средств не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа в пользу Злых Н.В.

В противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному лицу предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Довод кредиторов об аффилированности Злых Н.В. через участие в ряде коммерческих и некоммерческих юридических лиц, к ФИО20 и должнику заявителем не опровергнут.

Вышеуказанные факты в их совокупности свидетельствуют о формальном оформлении документов по внесению денежных средств от имени данных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, реальный характер строительных работ в Комплексе не является фактом, входящим в объём доказывания применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Злых Н.В.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судом соблюдены требования процессуального законодательства и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева