Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-108457/2021

973/2023-319256(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50708/2023

Дело № А40-108457/21
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» ФИО2 о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в

пользу ООО «Строй Дом» денежных средств в общем размере 4.042.710 рублей недействительной

по делу № А40-108457/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙГРУПП» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО «Строй Дом»: ФИО3 по дов. от 26.06.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

21.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Строй Дом» в общем размере 4.042.710 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Строй Дом» денежных средств в общем размере 4.042.710 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Дом» в конкурсную массу ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» денежных средств в 4.042.710 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй Дом» 11.07.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с

ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» на расчетный счет ООО «ОРКСИ», и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными доказательствами, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что со счета должника в пользу ООО «Строй Дом» произведено перечисление денежных средств в общем размере 4.042.710 рублей 00 копеек 26.11.2018.

В назначении платежей указано на оплату за СМР по договору № СС- ДСГ/122/2018-АД-Суб/СД от 13.04.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установил апелляционный суд, дело о признании ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 28.05.2021. Оспариваемые сделки совершены 26.11.2018, что позволяет оспаривать по основаниям,

предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, т.к. договор подряда был заключен 13.04.2018, отклоняются, поскольку предметом оспаривания являются платежи от 26.11.2018, а не договор.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: – стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; – должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления спорных платежей у ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40154821/20 с 29.08.2017 у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств перед ООО «Лик» в размере 281400 руб. задолженности, 1437040 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 требование ООО «ЛИК» в размере 281.400 рублей основного долга, 1.437.040 рублей 30 копеек неустойки, 30.184 рублей расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40- 278531/19 с 11.08.2017 у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств перед ООО «Актив» в размере 384 260,14 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 требование ООО «Актив» в размере 330 000 руб. основного долга, 54 260 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Вопреки доводам ответчика, наличие признаков неплатежеспособности должника не зависит от даты вынесения решения о взыскании задолженности, в данном случае, имеет значение дата возникновения обязательств.

Однако, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на фактическую аффилированность в связи с безвозмездным перечислением денежных средств в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником на сумму оспариваемых

платежей.

Однако, указанные доводы опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 13.04.2018 заключен Договор Субподряда № СС-ДСГ/122/2018-АД- Суб/СД.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018г. по адресу: ФИО5 улица (далее —работы) в объеме. Установленном в Локальной смете (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 4 042 710 рублей (п. 2.1 Договора).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по платежам, реальность хозяйственных отношений, а именно, представлены:

Договор подряда № СС-ДСГ/122/2018-АД-Суб/СД от 13.04.2018, между должником и Ответчиком (договор по оспариваемой сделке); Локальная смета № 1, подписанная ФИО6 и ФИО7; Счет на оплату № 0201 от 26.11.2018г.; 4. Счет-фактура к договору № СС-ДСГ/122/2018-АД-Суб/СД; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная генеральным директором ООО «ДОРСТРОЙГРУПП»; Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право подписи от имени ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» ФИО6; Акт о приемке выполненных работ по оспариваемому договору (прямое доказательство встречного исполнения должнику – банкроту); Нотариальные показания работника Ответчика ФИО8.( № 95АА1015743 от 01.09.23), подтверждающие факты выполнения работ по оспариваемому договору; Письменные пояснения Ответчика от 04.09.23; Договор аренды ИП 2022-10 Строй Дом-ИП ФИО9 от 01.10.2022г.; Нотариальные показания работника Ответчика ФИО10 ( № 77АД4118343 от 01.09.23), подтверждающие факты выполнения работ по оспариваемому договору; Договор Субподряда СТРОЙ ДОМ 2018 -ПКФ ЭРСНО, подтверждающий факт выполнения работ; Договор Субподряда СТРОЙ ДОМ 2018 -ПКФ ЭРСНО; КС-2 СД-ПКФ Эрсно; КС-3 СД-ПКФ Эрсно 18.04.2018; Смета СД-ПКФ ЭРСНО от 18.04.2018; Нотариальные показания генерального директора контрагента Ответчика(от 01.11.23), подтверждающие факт выполнения работ по оспариваемому договору; Письменные пояснения Ответчика от 29.09.23; Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.18; Выписка из книги продаж ООО «Строй Дом» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с отражением хозяйственной операции по оспариваемому договору.

Ответчик также представил пояснения относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, в период с декабря 2017 года по март 2018 года между ООО «СТРОЙ ДОМ» и Производственно - коммерческой фирмой "ЭРСНО" заключен ряд договоров на подрядные работы и поставку товаров (Договор поставки № 17-33 от 11.12.2017г., Договор подряда № 2018-03/Суб от 09.03.2018г., Договор поставки № 18/002 от 26.03.2018г.). В результате у контрагента ответчика образовалась задолженность в размере 8 368 920,78 рублей.

В целях зачета задолженности, генеральный директор ПКФ ООО "ЭРСНО" ФИО11 предложил Ответчику провести дорожно - монтажные работы на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО5 в качестве генерального подрядчика.

По условиям договоренности ООО «СТРОЙ ДОМ» и ООО

«ДОРСТРОЙГРУПП» заключали договор (договор № СС-ДСГ/122/2018-АД-Суб/СД) предметом которого являлись специализированные работы (срез асфальто-бетонного покрытия, транспортировка его и иные согласно локальной смете), далее ООО «СТРОЙ ДОМ» и ПКФ ООО "ЭРСНО" заключали договор субподряда № 2018-04/Суб/01 в связи с тем, что ПКФ обладало необходимыми производственными мощностями.

То есть ООО «СТРОЙ ДОМ» выступило генеральным подрядчиком, а ПКФ ООО "ЭРСНО" выступило субподрядчиком.

После работ, которые проводило как ООО «СТРОЙ ДОМ» (ген. подрядчик), так и ПКФ ООО "ЭРСНО" (субподрядчик) от ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» (заказчик) была получена оплата в размере 4 042 710 рублей, из которой проведена плата субподрядчику в размере 3 032 032,50 руб.

Учитывая дебиторскую задолженность ПКФ ООО "ЭРСНО", которая составляла 8 368 920,78 рублей, был проведен зачет встречных однородных обязательств, после чего дебиторская задолженность составила 5 336 888,28 рублей.

Выполненные работы подтверждаются следующими документами: Справкой о стоимости работ, Актом о приемке выполненных работ, Сметой, Актом взаимозачета

Стоимость работ по договору № СС-ДСГ/122/2018-АД-Суб/СД составила 4 042 710 рублей, стоимость работ по договору субподряда № 2018-04/Суб/01 составляла 3 032 032, 50 рублей, таким образом, работы общей стоимостью 1 010 677,5 рублей оказаны непосредственно Ответчиком.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства и представленные документы не опровергнуты.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, денежные средства по договору были перечислены в счет выполненных работ, выполнение которых подтверждается материалами дела.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, ввиду чего, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу № А40108457/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» ФИО2 о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Строй Дом» денежных средств в общем размере 4.042.710 рублей недействительной –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Захаров С.Л.