Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-9900/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9900/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9900/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офисариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Офисариум») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603105, <...>, помещение П26, комната 309; далее – ООО «Вектор-Плюс») о взыскании 4 683 114 руб. 95 коп., в том числе 4 101 364 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар, 581 750 руб. 91 коп. пеней, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9900/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 683 114 руб. 95 коп., в том числе 4 101 364 руб. 04 коп. основного долга, 581 750 руб. 91 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Офисариум» из федерального бюджета возвращено 14 руб. государственной пошлины.

ООО «Вектор-Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не получило определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, не знало о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смогло воспользоваться правом на судебную защиту. Указывает, что договор поставки не был заключен сторонами, скан копия договора с протоколом разногласий направлена истцу, считает, что стороны осуществляли разовые сделки купли-продажи. Ссылается нарушение истцом правил подсудности, поскольку иск должен был быть направлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО «Офисариум» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2022 № 198/ОФС/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также сроки, место поставки указываются в товаросопроводительных документах и/или, при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, действующим на момент получения заявки и указанным в счете на оплату и товаросопроводительных документах.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение срока, установленного пунктом 3.1 договора. В случае, если покупатель производит заказ групп товаров, не являющихся основным ассортиментом поставщика, либо заказных групп товаров, поставщик, по договоренности с покупателем, может установить иной порядок оплаты, включив обозначенные условия в счет на оплату. По соглашению сторон возможен иной способ оплаты.

В спецификации стороны согласовали внесение предоплаты 50 % в размере 2 500 000 руб., остальные 50 % в сумме 2 500 000 руб. – с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с момента подписания отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия, они рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 530 руб. 68 коп. по представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 23.12.2022 № ЦБ-6518, от 27.12.2022 № ЦБ-6559, от 27.12.2022 № ЦБ-6567, от 15.05.2023 № ЦБ-2315.

С учетом частичных оплат, внесенных по 19.04.2023, задолженность составила 4 101 364 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 с требованием погасить задолженность по договору и уведомлением о начислении пеней.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 6.5 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО «Вектор-Плюс» в апелляционной жалобе сослалось на неполучение определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 23 августа 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 24.08.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении и апелляционной жалобе: 603 105, <...>, помещение П26, комната 309.

Согласно почтовому конверту судебное отправление возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 49).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000986292155 следует, что копия определения суда 30.08.2023 прибыла в место вручения, 31.08.2023 произошла неудачная попытка вручения, 07.09.2023 корреспонденция возвращена органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения (лист дела 50).

Нарушений при отправке определения суда коллегией судей не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В связи с этим на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 4 899 530 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.12.2022 № ЦБ-6518, от 27.12.2022 № ЦБ-6559, от 27.12.2022 № ЦБ-6567, от 15.05.2023 № ЦБ-2315.

С учетом частичных оплат, внесенных по 19.04.2023, задолженность составила 4 101 364 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 581 750 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 09.08.2023. Неустойка начислена после передачи товара по УПД от 23.12.2022 № ЦБ-6518 и 15.05.2023 № ЦБ-2315, по истечении 30-дневного срока для оплаты, с учетом даты и суммы внесенного платежа по платежному поручению от 19.04.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 581 750 руб. 91 коп. неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что договор сторонами не заключен, поскольку истцу направлена скан копия договора с протоколом разногласий, коллегией судей не принимаются.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор не содержит ссылок на подписание его со стороны ООО «Вектор-Плюс» с разногласиями, согласно представленному проколу разногласий разногласия касаются вопроса нахождения товара в залоге до его оплаты, то есть не затрагивают условия договора о сроке оплаты и размере неустойки, которые сторонами согласованы.

Ссылки в жалобе на условие поставки товара по счету от 13.11.2022 № ЦБ-10418 в порядке полной предоплаты коллегией судей отклоняются, поскольку по рассматриваемым УПД товар поставлен, нестойка начислена по истечении 30 дней после передачи товара: по УПД от 23.12.2022 № ЦБ-6518 с 24.01.2023, по 15.05.2023 № ЦБ-2315 – с 15.06.2023.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности коллегией судей не принимаются, поскольку пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и неустойку в заявленных размерах.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Возражений по распределению судебных издержек в жалобе не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вектор-Плюс» представило копию платежного поручения от 17.11.2023 № 710074, на котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 год апеллянту предложено представить указанное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Апеллянтом определение суда не исполнено, представленное с жалобой платежное поручение от 17.11.2023 № 710074 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика не может быть принято в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603105, <...>, помещение П26, комната 309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина