Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-13251/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6092/2025, 18АП-6093/2025, 18АП-7058/2025

Дело № А07-13251/2016
20 августа 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-13251/2016.

В судебное заседание явились представители посредством веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  23.03.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 04.09.2024, паспорт).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – должник, ООО «Сибайлеспром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года) в отношении ООО «Сибайлеспром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 17 января 2018 года) арбитражный управляющий ФИО4 иколаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» по его заявлению.

Определением от 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Определением суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19 декабря 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 декабря 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

09.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» ФИО5 о взыскании с гражданина ФИО1 убытков в общем размере 27 851 640 рублей.

12.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 208 860,39 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром», в пользу ФНС.

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «ТИТ», ООО «Центральное общество», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сапфир» (прежнее наименование - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 18 декабря 2023 года для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением суда от 29 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением суда от 22.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Сибайлеспром» убытки в общей сумме 2000000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 22.04.2025, ООО «Страховая компания «ТИТ» , ООО «Сапфир», ФИО1 обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части взыскания с ФИО1 убытков.

ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее – также Апеллянт), в своей апелляционной жалобе указывает, что к моменту назначения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» был пропущен срок исковой давности для оспаривания спорных сделок. ФИО1 был назначен конкурсным управляющим только 31.01.2018, то есть после истечения срока. Таким образом, у него отсутствовала законная возможность оспорить сделки и вернуть имущество в конкурсную массу. Ответственность за бездействие по возврату имущества в конкурсную массу в период с 25.01.2017 по 25.01.2018 лежит исключительно на арбитражном управляющем — ФИО4, а не на ФИО1 Учитывая вышеизложенное, следует, что выводы суда первой инстанции носят исключительное субъективный характер, противоречащие сложившейся практике и позиции Верховного суда РФ.

Кроме того апеллянт указывает, что заявителями не было предоставлено доказательств возможности взыскания убытков с ФИО4 Страховая компания обращала внимание, что в рамках рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании незаконными действий ФИО1 обстоятельства отчуждения транспортного средства не устанавливались, в частности, не были представлены документы, на основании которых транспортное средство было отчуждено, и доказательства порочности такой сделки. Соответственно, для взыскания с ФИО1 убытков в связи с неподачей им заявления о взыскании убытков с ФИО4, заявителям по настоящему спору необходимо доказать реальную возможность взыскания с ФИО4 убытков, в частности доказать порочность сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROVER DEFENDER.

Кроме того, ООО «Страховая компания «ТИТ» указывает на то, что возложение полной ответственности в виде убытков исключительно на ФИО1 недопустимо, поскольку убытки были образованы в результате бездействия, в том числе кредиторов ООО «Сибайлеспром». Уполномоченный орган был вправе самостоятельно подать заявление о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 и взыскании с него убытков, однако данным правом Уполномоченный орган не воспользовался. Сложившаяся ситуация, является следствием бездействия уполномоченного органа в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований заявителей в заявленном размере не может соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности сторон.

ООО «Сапфир» (далее – также Апеллянт), в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 2 000 000,00 руб. в связи с непринятием мер по возврату движимого имущества стоимостью 2 000 000,00 руб. и не взысканием с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в пользу Должника в размере 2 000 000,00 руб.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями ГК РФ. Апеллянт также отмечает, что признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего. Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 необходимо доказать определенный состав, установленный законодательством и судебной практикой. В то время как признание судом действий арбитражного управляющего ненадлежащими является лишь одним из элементов такого состава.

Кроме того, заявители указывают, что убытки в размере 2 000 000,00 руб. были причинены бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 невыполнением своих обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу. Однако Заявителями не доказана вероятность взыскания с ФИО4 убытков в размере 2 000 000,00 руб. и фактическая возможность пополнения конкурсной массы в случае взыскания убытков.

Так же, по мнению апеллянта заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие всех оснований для признания сделки по реализации автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER недействительной, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика всех оснований для оспаривания сделки.

Требования Заявителей о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков не подлежит удовлетворению, поскольку Заявители, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 65 и 68 АПК РФ, не доказал наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены ст. 15, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 000 000,00 руб. подлежит отмене.

ФИО1 (далее – также Апеллянт), в своей апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794). Во-первых, в материалах дела отсутствуют документы основания перехода права собственности. Во-вторых, заявителями жалобы не представлена, подтверждённая отчетом об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения, выводы о такой стоимости носят предположительный характер. Также, суд неправомерно установил его ориентировочную стоимость. В-третьих, заявителями не представлены сведения о возможности возврата транспортного средства в конкурсную массу, с учетом его предположительного выбытия за пределы РФ. Для полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо было установить исследовать и оценить соответствующие обстоятельства в качестве предмета доказывания по настоящему спору. Из изложенного следует, что, в данном случае невозможно ограничиться ссылкой на обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, установившими незаконное бездействие ФИО1

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, 24.06.2025 и 21.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены отзывы, поступившие от УФНС по Республики Башкортостан на апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ» и ООО «Сапфир» с доказательствами направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 260 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

05.08.2025 от УФНС по Республики Башкортостан и конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, судом в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении в виду незаблаговременного направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

07.08.2025 от ФИО1 поступили пояснения, судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года ООО «Сибайлеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07 февраля 2018 года суд утвердил в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО5.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В ходе реализации арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника с 31.01.2018 допущено нарушение законодательства о банкротстве в ущерб законным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО «СибайЛесПром».

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, на основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Апеллянт ошибочно указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1 и причиненными убытками Должнику, конкурсным кредиторам и Уполномоченному органу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-13251/2016 частично удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Уполномоченный орган), действия ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер:

- по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000,00 руб. в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в размере 25 937 660,00 руб.;

- по признанию несоответствующими закону действий ФИО4 и не взыскании с него убытков в пользу ООО «СибайЛесПром» (ИНН<***>) в размере 2 000 000,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А07-13251/2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-13251/2016 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу №А07-13251/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-13251/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставлено в силе.

18.12.2023 на сайт арбитражного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее -ООО СК «ТИТ») на Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-13251/2016 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А07-13251/2016 апелляционная жалоба ООО СК «ТИТ» принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрена по правилам первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А07-13251/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-13251/2016 отменено, заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан удовлетворены частично. Действия ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер:

- по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000,00 руб. в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в размере 25 937 660,00 руб.;

- по признанию несоответствующими закону действий ФИО4 и не взыскании с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в размере 2 000 000,00 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 по делу №А07-13251/2016 (далее - Постановление) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2024 №309-ЭС23-12234 возвращена кассационная жалоба (представление) на Постановление.

Апеллянт приводит довод о том, что неплатежеспособность ФИО4 освобождает ФИО1 от ответственности.

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО4, исполняя обязанности первого конкурсного управляющего, не проанализировал сделку по отчуждению автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER г/н <***>, 2011 г.в. рыночной стоимостью 2 000 000,00 руб. (не отразил в анализе финансово-экономического состояния ООО «СибайЛесПром») не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки недействительной.

Однако допустил истечение срока по обжалованию вышеуказанной сделки именно ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей 31.01.2018.

Кроме того, довод Апеллянта о неплатежеспособности ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании, кроме того ФИО4 являлся членом СРО, соответственно даже при недостаточности денежных средств у ФИО4, погашение задолженности могло быть осуществлено из компенсационное форда СРО, и за счет страховой выплаты страховой компании.

Апеллянт считает не доказанным наличие совокупности признаков оспоримой сделки по отчуждению ЛЕНД ROVER DEFENDER, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ООО «СибайЛесПром» за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства (29.08.2015) реализовано автотранспортное средство ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г.в. ФИО7, ориентировочной рыночной стоимостью 2 000 000,00 руб.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СибайЛесПром» денежные средства от реализации указанного имущества не поступали, что характеризует указанную сделку, как сделку, совершенную без встречного исполнения.

Учитывая, что финансовый анализ ООО «СибайЛесПром», проведенный ФИО4, информации о каких-либо сделках Должника не содержит (в том числе о признанных впоследствии незаконными), а также отсутствие истребования документов у бывших руководителей (участников) в судебном порядке, уполномоченным органом в адрес ФИО1 было направлено предложение об оспаривании сделки должника от 17.10.2018 №24-24/20333.

Согласно данным сайта Почты России письмо вручено конкурсному управляющему 24.10.2018 в 09:35 (почтовый идентификатор 45000028064186).

Уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему ФИО1 на необходимость анализа указанной сделки в письменных позициях к собраниям кредиторов от 10.04.2018, от 18.12.2018, от 18.03.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019.

Сделка по реализации автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г.в. не обжалована, возврат имущества в конкурсную массу не произведен.

При этом из заявления Росреестра от 19.06.2020 №10350/208 поступившего в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-14142/2020 следует, что ФИО1 представлен ответ МВД РБ от 09.03.2017 (на запрос ФИО4), содержащий сведения о регистрации за Должником автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г.в.

Соответственно, приступив к обязанностям конкурного управляющего, ФИО1 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства и с заявлением об обжаловании сделки не обратился.

Факт бездействия ФИО1 по возврату имущества в конкурсную массу отражен в заявлении РОСРЕЕСТРА (от 19.06.2020 №10350/208), удовлетворенном решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу №А07-3 8020/2018 об административном правонарушении и назначении наказания в виде предупреждения (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №18АП-4889/2019).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, сделка по отчуждению актива, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «СибайЛесПром» - автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г.в., обладает всеми признаками оспоримости.

Апеллянт ошибочно указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63.

В рамках административного расследования в РОСРЕЕСТР ФИО1 представлен ответ МВД РБ от 09.03.2017 (на запрос ФИО4), содержащий сведения о регистрации за Должником автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011.

С учетом норм статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER начал течь не ранее 09.03.2017 (без учета времени доставки почтовой корреспонденции (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99)).

Истечение срока подачи заявления о признании сделки недействительной наступило не ранее 09.03.2018.

То есть ФИО1, приступив к исполнению обязанностей 31.01.2018, располагал информацией о выбывшем автотранспортном средстве, и соответственно являясь конкурсным управляющим, действующим добросовестно и разумно, обязан был проанализировать ответ регистрирующих органов о выбытии ЛЕНД ROVER DEFENDER и принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению указанного имущества.

Уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему ФИО1 на необходимость анализа указанных сделок в письменных позициях к собраниям кредиторов от 10.04.2018, от 18.12.2018, от 18.03.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным органом было направлено предложение об оспаривании сделки должника от 17.10.2018 №24-24/20333. Согласно данным сайта Почты России письмо вручено конкурсному управляющему 24.10.2018 в 09:35 (почтовый идентификатор 45000028064186).

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, в том числе по не принятию мер, направленных на возврат имущества ООО «СибайЛесПром» подтверждается:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу №А07-38020/18 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №18АП-4889/2019);

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу №А07-14142/2020 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 №18АП-653/2021, Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 №Ф09-3126/21).

Апеллянт указывает на необходимость взыскания убытков с ФИО4

Однако, как было указано выше, в предбанкротный период (24.07.2015-29.08.2015) ООО «СибайЛесПром» без предоставления встречного обязательства произведено отчуждение автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER г/н <***>, 2011 г.в. рыночной стоимостью 2 000 000,00 руб.

ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не проанализировал указанную сделку (не отразил в анализе финансово-экономического состояния ООО «СибайЛесПром») не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

ФИО1, приступив к обязанностям конкурсного управляющего 31.01.2018, также не исполнил обязанность по обжалованию вышеуказанной сделки.

Не реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются документы об имуществе Должника.

Не признал не соответствующими закону действия ФИО4, выразившиеся в бездействии по возврату имущества в конкурсную массу и не взыскал с ФИО4 убытки в пользу ООО «СибайЛесПром».

При этом ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не исполнил обязанность по обжалованию вышеуказанной сделки, допустив истечение годичного срока для ее обжалования (09.03.2018).

Учитывая, что истечение срока подачи заявления о признании сделки недействительной наступило 09.03.2018 и в указанный период обязанности конкурсного управляющего ООО «СибайЛесПром» исполнял ФИО1, бездействие по возврату автотранспортного средства в конкурсную массу Должника повлекло убытки в размере 2 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.04.2025 отмене не подлежит, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-13251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев