Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А34-10830/2016

355/2017-22211(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4111/2017
г. Челябинск
04 мая 2017 года
Дело № А34-10830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу

№ А34-10830/2016 (судья Губанов С.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании 11 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 01.02.2016 № ИП-16-26 за период с февраля по август 2016 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу № А34-10830/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Жемчужина» в пользу истца взыскано 11 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 01.02.2016 № ИП-16-26 за период с февраля по август 2016, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу № А34-10830/2016 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказано (л.д. 104-107).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 9. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2017 № 9.

Оспаривая судебный акт, ИП ФИО2 указывает, что, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Истец полагает, что при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд не учел объем и реальность оказанной юридической помощи. Кроме того, вывод суда о том, что данное дело не относится к категории сложных дел, является необоснованным.

Дополнительно податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, судебные акты по делам № А34- 7009/2017, № А34-2974/2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор на оказание

юридических услуг от 01.09.2016 № 2 (л.д. 64).

Как следует из п.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить исковое заявление о взыскании с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 11 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2016 № ИП-16-26,

- вести дело в арбитражном суде (представительство в судебных заседаниях или участие при рассмотрении дела в упрощенном производстве без участия в судебных заседаниях) первой инстанции по иску ИП ФИО2 к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО2;

- вести дело в суде (представительство в судебных заседаниях первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2017 № 9 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными судебными расходами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную

силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не

представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен стандартный пакет документов при обращении в суд с заявлением, данная категория спора не относится к сложной, временные затраты для подготовки позиции незначительные и принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, в связи, с чем счел возможным удовлетворить частично требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 № 2 (л.д. 64), платежное поручение от 01.02.2017 № 9 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема

оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить исковое заявление о взыскании с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 11 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2016 № ИП-16-26,

- вести дело в арбитражном суде (представительство в судебных заседаниях или участие при рассмотрении дела в упрощенном производстве без участия в судебных заседаниях) первой инстанции по иску ИП ФИО2 к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО2;

- вести дело в суде (представительство в судебных заседаниях первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных расходов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец обращается за соответствующим возмещением в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и вынесения по делу № А34-10830/2016 решения, что исключает в настоящем случае часть оказываемых услуг, в частности, по ведению дела в суде (представительство в судебных заседаниях первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных расходов, как будущих расходов, и как следствие оплату данных услуг в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных до принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что сумма задолженности, взыскиваемая в рамках дела № А34-10830/2016 по договору от 01.02.2016 № ИП-16-26 за период с февраля по август 2016 составляла 11 000 руб. 00 коп., представляет собой сумму основного долга по договорному обязательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей позиции также ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения подателя жалобы, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем услуг.

Методические рекомендации не носят обязательный характер, кроме того, размер оплаты относится к 2012, что не может быть принято во внимание для определения обоснованности стоимости соответствующих услуг по настоящему делу. Представленный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от истца совершения дополнительных разноплановых процессуальных действий, сбора дополнительных доказательств, участия в

судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел данные обстоятельства.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу № А34-10830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова