Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-23958/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» (рег. № 07АП-11967/2017 (2)) на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-23958/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» ФИО1 о признании недействительным договора о прекращении обязательств зачетом от 06.04.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Катес» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» (658224, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тяга» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, паспорт,



установил:

решением от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» (далее - ООО «Кузбассметаллоконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 21.06.2018.

30.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора о прекращении обязательств зачетом от 06.04.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» (далее - ООО «Тяга») и обществом с ограниченной ответственностью «Катес» (далее - ООО «Катес»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Катес» на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки №22/12-15 от 22.12.2015, взыскании с ООО «Тяга» в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных ООО «Тяга» в счет исполнения обязательств по договору о прекращении обязательств зачетом от 06.04.2016.

Определением суда от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Тяга», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес не поступало заявление о признании сделки недействительной. Вся почтовая корреспонденция приходила в адрес ООО «Тяга» без вложения заявления. Судом не было рассмотрено ходатайство об обязании конкурсного управляющего направить в адрес ООО «Тяга» копию заявления о признании сделки недействительной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Тяга» отмечает, что заемные средства в размере 12 000 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Кузбассметаллоконструкция», что подтверждается платежным поручением № 133 от 22.05.2013. Заявление о безвозмездной передаче денежных средств и прикрытии договора дарения являются безосновательными. Все документы по договору займа №5 от 13.05.2013 были переданы конкурсному управляющему на основании его запроса. ООО «Тяга» не знало и не могло знать, что ООО «Кузбассметаллоконструкция» обладает признаками неплатежеспособности, так как договор прекращения обязательств путем зачета был заключен 06.04.2016, то есть за 7 месяцев до начала процедуры банкротства. ООО «Тяга» не имело никаких отношений с ООО «КАТЕС» и знать, что ФИО3 является его директором и одновременно коммерческим директором ООО «Кузбассметаллоконструкция» не могло, так как все договора и иные документы подписывались директором ФИО4

От ООО «Тяга» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию платежного поручения №133 от 22.05.2013 на сумму 12 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано «предоставление займа по договору №5 денежного займа с процентами от 13.05.2013 года. Сумма 12 000 000-00, без налога (НДС)», сопроводительного письма от 14.11.2017 №18 и почтовой квитанции от 14.11.2017, подтверждающих направление конкурсному управляющему платежного поручения №133 от 22.05.2015.

От конкурсного управляющего ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения. Отмечает, что заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес ООО «Тяга», у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений по существу заявленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.05.2018 представитель ООО «Тяга» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В определении от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО1 в письменном виде, указать какими конкретно доказательствами подтверждается заинтересованность ООО «Тяга» к должнику и, что ООО «Тяга» преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам (с учетом доказательств, подтверждающих предоставление займа).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что ответчиком не доказан факт предоставления займа ООО «Кузбассметаллоконструкция», а перечисленные по платежному поручению денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены без заключенного сторонами договора денежного займа. В результате подписания и исполнения соглашения, должник лишился права требования дебиторской задолженности к ООО «Катес» на сумму зачета 1 000 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Тот факт, что ООО «Тяга» на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию задолженности, не заявляло требования по включению суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассметаллоконструкция» свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о подозрительности совершенной сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Тяга» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение отменить, пояснил, что расчет по договору займа ООО «Кузбассметаллоконструкция» производило имуществом в 2014 году, задолженность составила 1 млн рублей, которая являлась незначительной. В 2016 году должник в счет имеющейся задолженности уступил право требования к ООО «Катес», которое погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, а именно: копию платежного поручения №133 от 22.05.2013 на сумму 12 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано «предоставление займа по договору №5 денежного займа с процентами от 13.05.2013 года. Сумма 12 000 000-00, без налога (НДС)», сопроводительного письма от 14.11.2017 №18 и почтовой квитанции от 14.11.2017, подтверждающих направление конкурсному управляющему платежного поручения №133 от 22.05.2015, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца пятого пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кузбассметаллоконструкция», в связи с наличием задолженности в размере перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «ЛК «Дельта») в размере 2 130 056,82 рублей.

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Требование кредитора ООО «ЛК «Дельта», подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу № А33-23674/2015, в размере 2 130 056,82 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, из решения по делу № А33-23674/2015 следует, что задолженность ООО «Кузбассметаллоконструкция» перед кредитором возникла за период с 25.12.2014 по 30.09.2015.

Определением суда от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 22 425 395 рублей 94 копеек, подтвержденное определением суда от 11.05.2016 по делу №А76-31809/2015.

Из указанного дела № А76-31809/2015 следует, что ООО «Кузбассметаллоконструкция» не исполняло обязательства по договору поставки № 2310/12-Уст от 23.10.2012 начиная с сентября 2014 г.

Определением суда от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Акционерной компании «АЛРОСА» в размере 1 563 334 рублей 99 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 по делу № А58-6086/2015.

Из указанного решения следует, что задолженность образовалась по состоянию на июнь 2015 г.

Решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.04.2016 между должником, ООО «Тяга» и ООО «Катес» заключен договор о прекращении обязательств зачетом, согласно которому должник, являясь кредитором ООО «Катес» и одновременно должником ООО «Тяга», передал последнему право требования к ООО «Катес» в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил признать недействительной сделку о прекращении обязательств зачетом на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ООО «Кузбассметаллоконструкция» (должник), ООО «Тяга», ООО «КАТЕС» заключен договор о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету, согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей и засчитывается следующим образом:

- ООО «Кузбассметаллоконструкция» являясь кредитором ООО «Катес» по договору №22/12-15 от 22.12.2015 за поставленную продукцию и, одновременно, должником ООО «Тяга» по договору денежного займа №5 от 13.05.2013 в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Тяга» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО «КАТЕС» в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Кузбассметаллоконструкция» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки, т.е. на 06.04.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неоплаченную кредиторскую задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта», решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу № А33-23674/2015; уполномоченным органом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу № А45-8422/2016; ООО «МСВ», решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016 по делу №А03-416/2016; ИП ФИО6, определение по делу № А76-31809/2015 от 06.05.2016.

Впоследствии, указанные кредиторы установлены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Наличие неисполненных обязательств ООО «Кузбассметаллоконструкция» перед кредиторами подтверждает неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Тайга» могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО «Кузбассметаллоконструкция», которое начиная с 2015 года не исполняло обязательства перед контрагентами и перед бюджетом.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

В материалах дела имеется договор денежного займа с процентами №5 от 13.05.2013, заключенный между ООО «Тяга» (займодавец) и ООО «Кузбассметаллоконструкция» (заемщик) (т.1 л.д. 20), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тяга» пояснил, что должник в установленный договором срок не произвел возврат заемных денежных средств.

В результате проведенных между сторонами переговоров, должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2013 № 5 в 2014 году передал ООО «Тяга» принадлежащее ему имущество. Остаток задолженности по договору займа составил 1 000 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Кузбассметаллоконструкция» вплоть до апреля 2016 года не производило погашение оставшейся задолженности, что говорит о его неплатежеспособности.

Примененный сторонами способ погашения задолженности свидетельствует о том, что денежные средства у должника, достаточные для расчетов с кредитором, отсутствовали, с конца 2014 года должник не производил расчетов не только с ООО «Тяга», но и иными кредиторами, а также уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

При этом, как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору денежного займа № 5 от 13.05.2013 не была отражена в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор о прекращении обязательств зачетом от 06.04.2016, заключенный между ООО «Кузбассметаллоконструкция», ООО «Тяга» и ООО «КАТЕС».

Суд первой инстанции правильно отметил, что при имеющейся кредиторской задолженности, должник произвел погашение задолженности перед ООО «Тяга» за счет дебиторской задолженности ООО «Катес».

При таких обстоятельствах, погашение в полном объеме требований перед одним из кредиторов обоснованно расценено судом первой инстанции как оказание ему предпочтения. Из реестра требований кредиторов следует, что заявленные к должнику требования относятся к требованиям третьей очереди. Таким образом, при заявлении ООО «Тяга» требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

В результате подписания и исполнения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращение права требования должника привело к уменьшению стоимости активов должника, которое, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.04.2016) директором ООО «Катес» являлся ФИО3 и он же являлся заместителем директора по коммерческой работе в ООО «Кузбассметаллоконструкция».

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «Тяга» зная о том, что должник не исполняет обязательства по договору займа № 5 от 13.05.2013 в течение длительного времени (с 2014 года), а также ознакомившись с судебными актами, размещенными в открытом доступе, могло узнать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении прав иных кредиторов должника, включая ФНС России.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО «Тяга» в апелляционной жалобе указывает, что копию заявления о признании сделки недействительной не получало, в связи с чем, не имело возможности пользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами. Данный довод опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление конкурсным управляющим копии заявления о признании сделки недействительной подтверждается почтовыми квитанциями от 26.10.2017 и от 16.01.2018 с описью вложения от 16.01.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим требований статьи 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание подлежало рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев