Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А14-9946/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2020 года дело № А14-9946/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от КБ «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 представитель по доверенности №77 АВ 8613985 от 23.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 года по делу № А14-9946/2018 (судья Донских С.В.) по заявлению КБ «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс» (далее – ООО «ВРН-Моторс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2018 № сообщения 3030720, в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Коммерческий банк «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк «Еврокредит» (ООО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) 11.02.2019 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «ВРН-Моторс» задолженности в размере 38 072 916 руб., в том числе 20 878 131 руб. основного долга, 8 248 654 руб. процентов, 8 946 131 руб. пени по курсу ЦБ на день введения процедуры наблюдения, как обеспеченных залогом имущества, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору залога №93 от 29.07.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) ООО «ВРН-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть то 09.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ВРН-Моторс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019 установлено требование Банка «Еврокредит» (ООО) к ООО «ВРН-Моторс» на дату введения процедуры наблюдения (10.09.2018) в сумме 35 112 069 руб. 88 коп., в том числе: 20 983 655 руб. 57 коп. основного долга (261 133 евро x 80,3562 руб. (курс Центрального Банка РФ на дату введения процедуры наблюдения – 10.09.2018)), 8 224 951 руб. 26 коп. процентов, 5 903 463 руб. 05 пени, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ВРН-Моторс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении требований Банка «Еврокредит» (ООО) в реестр требований кредиторов ООО «ВРН-Моторс» как обеспеченных залогом имущества должника, Банк «Еврокредит» (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по жалобе с приложением копий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителя Банка «Еврокредит» (ООО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между Банком «Еврокредит» (ООО) (банк) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 700 000,00 Евро на срок с 29.07.2015 до 27.07.2016 с уплатой 14,25% годовых от суммы предоставленного кредита.

Кредит предоставляется на оплату легковых автомобилей по договору №АЛ/КМЧВО-2015 от 24.04.2015, заключенному с ООО «АвтоЛидер» (пункт 1.4 кредитного договора).

Проценты за предоставленный кредит начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита заемщику, по дату погашения задолженности по настоящему договору. Проценты выплачиваются банку до 29 числа каждого месяца за весь календарный месяц. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита, установленного настоящим договором. При начислении процентов количество дней в году принимается 365/366 соответственно. Проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты, начисленные за период с 30.07.2015 по 31.07.2015, уплачиваются не позднее 28.08.2015 (пункт 2.3 кредитного договора).

С возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.07.2015 к кредитному договору <***> от 29.07.2015 в случае невыполнения обязательств по данному соглашению, банк имеет право увеличить процентную ставку по кредитному договору на 1,0% годовых, начиная со следующего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.07.2015 между Банк «Еврокредит» (залогодержатель) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (залогодатель) заключен договор залога №93 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю залог – автомобили Daewoo (Дэу): NEX-D-150, NEXIA-150, GENTRA и т.п. различных комплектаций и модификаций, в ассортименте, на сумму не менее 104 305 421 руб. 90 коп., находящиеся по адресу: <...>.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 104 305 421 руб. 90 коп. (пункт 3 договора залога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу №А40-125000/2016-87-934 с ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» в пользу КБ «Еврокредит» (ООО) взыскана задолженность в размере 261 133 евро, задолженность по процентам в размере 17 187, 63 евро, неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 4 120, 20 евро; обращено взыскание в пользу КБ «Еврокредит» (ООО) на принадлежащие ООО «КМ/Ч- Воронеж-Отрадное» товары в обороте залоговой стоимостью 104 305 421 руб. 90 коп., согласно приложению № 1 к договору залога №93 от 29.07.2015 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 104 305 421 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу №А40-125000/2016 вступило в законную силу 24.01.2017.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из системы «Спарк» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2015 ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» сменило наименование на ООО «ВРН-Моторс».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 21.05.2019 выездной проверки залогового обеспечения по кредитному договору <***> от 29.07.2015 имущество, находящееся в залоге у КБ «Еврокредит» (ООО), согласно перечню в приложении №1 к договору залога №93 от 29.07.2015, в ходе выездной проверки по адресу: <...>, не обнаружено. По данному адресу расположено нежилое строение с надписью «Шиномонтаж» и огороженный пустырь.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования заявителя в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требований, исходя из стоимости заложенного имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 прекращено производство по делу №А14-9946/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данным определением судом установлено, что конкурсным управляющим 26.06.2019 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2019 № сообщения 3900082.

Согласно информации, указанной в инвентаризационной описи №1 от 26.06.2019, акте инвентаризации финансовых вложений №1 от 26.06.2019 за должником зарегистрированы транспортные средства: НОNDА РILОТ VIN <***>, ГРН К734ХЕ36; ХЕНДЭ АЭ-43434Е VIN <***>, ГРН Р698ОА36; ШЕВРОЛЕ SРАRК VIN <***>, ГРН У740УА36; доля в уставном капитале ООО «КРАСКАР» в размере 4 900 руб. (49%).

В ходе инвентаризации имущества фактическое наличие зарегистрированного за ООО «ВРН-Моторс» имущества конкурсным управляющим не установлено.

Поскольку установлено фактическое отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу №А14-9946/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует выбытие залогового имущества из контроля должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ «Еврокредит» (ООО) в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 года по делу № А14-9946/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 года по делу № А14-9946/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

А.А. Пороник