Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-197779/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9283/2021

Дело № А40-197779/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ «Международный финансовый клуб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу № А40-197779/20,

по заявлению АО АКБ «Международный финансовый клуб»

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ООО «Англетер.орг»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 02.07.2019;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Заявитель, АО «АКБ «Международный финансовый клуб», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по Москве) об оспаривании постановления от 07.10.2020г. №77039/20/141760 о назначении ответственного хранителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55517/20/77039-ИП; требования от 07.10.2020г. № 77039/20/141801 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о перемещении имущества, переданного взыскателю на ответственное хранение, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55517/20/77039-ИП; постановления от 10.09.2020г. №77039/20/134023 об уточнении постановления о наложении ареста от 03.09.2020г., которым было изменено поручение о наложении ареста на поручение передать на ответственное хранение по месту нахождения имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №55517/20/77039-ИП; действий (бездействия), отказа в совершении действий по реализации обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; вынесении постановления о поручении или об изменении постановления о поручении от 03.09.2020г. №77039/20/132184, которым назначить ответственного хранителя в отношении имущества должника, находящегося на складе по адресу ш. Зеленое, д.3. корп.4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская область, опись и арест которого должны быть произведены в соответствии с постановлением о поручении от 03.09.2020г. №77039/20/132184 или передать имущество на ответственное хранение представителю Взыскателя по месту нахождения склада Взыскателя <...> либо иной склад Взыскателя; наложении ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность и на имущество, находящееся у контрагентов должника, в соответствии с материалами исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ООО «Англетер.орг» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. в удовлетворении заявления АО «АКБ «Международный финансовый клуб» отказано.

АО «АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2020г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 55517/20/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/719-н/77-2020-10-1423 от 20.07.2020г., выданной нотариусом ФИО6 по делу № 77/719-н/77-2020-10-1423, вступившему в законную силу 20.07.2020г., предмет исполнения: «Взыскать с ООО «Англетер.Орг» в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» неуплаченную в срок за период с 27.11.2019 года по 20.07.2020 года согласно Кредитному договору № <***> от 27 ноября 2019 года задолженность, составляющую 184 999 999,16 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 3 195 398,96 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 303 000 руб. всего предлагается к взысканию 188 498 398,12 руб. в размере: 188 498 398,12 руб., в отношении должника: ООО «Англетер.Орг», ИНН <***>, в пользу взыскателя: АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе не подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из пояснений Заинтересованного лица, в настоящее время, с целью выявления наличия признаков незаконных финансовых операций в отношении надписи нотариуса проводится дополнительная проверка, которая также влияет на срок исполнения исполнительного документа.

10.08.2020г. в адрес СПИ ФИО3 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., Россия, 142712 (с приложением подтверждающих документов).

Указанное заявление удовлетворено в срок установленный Законом об исполнительном производстве, постановление об удовлетворении заявления направлено Заявителю. 18.08.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в связи с чем, СПИ ФИО3 вынесено постановление от 18.08.2020г. о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о проведении исполнительных действий.

Для ареста дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо провести целый комплекс мероприятий, направленный на ее выявление, а также на подтверждение существования дебиторской задолженности.

Генеральному директору Должника вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника, с предоставлением сведений о наличии возникшей дебиторской задолженности. Информация на требование должником предоставлена.

Однако, в соответствии с Законом об исполнительном производстве необходимо произвести мероприятия для подтверждения наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены действия по выявлению дебиторской задолженности для последующего обращения взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2020г. о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, адрес структурного подразделения: 142704, <...>, для проведения исполнительных действий по местонахождению имущества, по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл.

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл. и арестованное имущество передано представителю взыскателя на ответственное хранение, который присутствовал при описи имущества.

В процессе ареста имущества возникла необходимость выяснения вопроса о принадлежности арестованного имущества, и иного имущества находящегося на складе. ООО «Евро-Трейд» предоставил СПИ документы, свидетельствующие о правомерности их претензий на собственность арестованного, и находящегося на складе имущества. В то время как должник не смог доказать правомерность нахождения своего имущества, на складе по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., не смог предоставить Заинтересованному лицу-1 ни договоры аренды, ни договоры субаренды с собственниками склада.

После того, как генеральный директор Должника получил извещение о вызове на прием, переданное представителем взыскателя от судебного пристава-исполнителя, Должником были предоставлены сведения об имущественном положении организации-должника, а также об имуществе, которое арестовано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области. Эти сведения получены путем отобрания объяснения от генерального директора Должника на приеме 16.09.2020г. у судебного пристава-исполнителя Отдела, а также были предоставлены 28.09.2020г. в Отдел, в ответ на требование от 16.09.2020г., врученное генеральному директору Должника 16.09.2020г. Однако сделать вывод о принадлежности имущества по документам, которые представил генеральный директор Должника не представлялось возможным, так как в них также указано и иное лицо - ООО «Евро-Трейд».

В связи с чем, 10.09.2020г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ о поручении № 77039/20/132184 от 03.09.2020г. следующие изменения: в целях обеспечения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе сантехническое оборудование и сопутствующие товары, по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., Россия, 142712, местом хранения определить по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., Россия, 142712.

При этом судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает последовательность исполнительных действий, и их объем.

В процессе исполнения постановления о поручении № 77039/20/132184 от 03.09.2020г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве может передать арестованное имущество должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области были ограничены лишь выбором места хранения, которое указано ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3, в связи определением принадлежности имущества и возникшей необходимости не перемещать имущество со склада.

11.09.2020г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве, так как возникла необходимость выяснения вопроса о принадлежности арестованного имущества и иного имущества находящегося на складе, что соответствует одному из принципов исполнительного производства - законности, до выяснения рассмотрения вопроса о принадлежности имущества в суде.

Кроме того, указанные договоры поставки перемещения товара не исключают того, что на складе может находиться имущество, как Должника, так и третьих лиц, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должно осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В связи с чем, 11.09.2020г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55517/20/77039-ИП до рассмотрения судом иска о принадлежности арестованного имущества, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «Евро-Трейд» об освобождении имущества от ареста.

Обращение Заявителя в отношении этого документа в установленные сроки рассмотрено, даны разъяснения, что вопрос о выезде по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл. не может осуществить судебный пристав-исполнитель, так как на территорию совершения действий не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО3, а решение об опечатывании склада, и дальнейшем совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения относится к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, Заявителю рекомендовано обратиться с аналогичным обращением в Ленинского РОСП, а в случае отказа у Заявителя есть право обжалования в установленном законе порядке.

25.09.2020г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55517/20/77039-ИП, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнительным действиям, на тот момент не были устранены.

В связи с тем, что хранить имущество по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл. Должник и взыскатель не могут, было принято решение заключении договора с третьим лицом.

В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от ФИО7 поступило заявление о принятии арестованного 10.09.2020г. имущества на ответственное хранение на безвозмездной основе.

05.10.2020г. между ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО7 заключен договор № 3/05-20 охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

07.10.2020г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

07.10.2020г. с целью перемещения арестованного имущества вынесено постановление о возобновлении исполнительного производств.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель сам решает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, и связи с тем, что выясняется вопрос о принадлежности должнику арестованного на складе имущества, то возникла необходимость смены хранителя.

07.10.2020г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Место хранения имущества определено по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н. Московская обл., Россия, 142712.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное Постановление законно, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В настоящее время действия по передаче имущества ФИО7 в соответствии с Законом об исполнительном производстве в присутствии понятых совершены, согласно акту приема-передачи от 01.12.2020г., претензий стороны приема/передачи не имеют.

Одновременно с вынесением указанного выше постановления о назначении ответственного хранителя от 07.10.2020г. представителю Общества вручено требование от 07.10.2020г. о передаче и перемещении арестованного имущества по адресу: ш. Зеленое, д. 3, корп. 4, рп. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., Россия, 142712.

Данное требование также является законным, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов Заявителя, более того, негативных последствий, исходя из невыполнения требования в отношении Заявителя не последовало, дополнительно разъяснено, что действия по перемещению могут быть отнесены к расходам, понесенным в результате совершения исполнительных действий, и в последующем взысканы с Должника входе исполнительного производства.

Однако, имущество было передано согласно акта приема-передачи от 01.12.2020г., на складе, в связи с чем, Общество - взыскатель претензий не имел, что отмечено в указанном акте.

В ответ на указанное требование от представителя АО «АКБ «Международный финансовый клуб» поступило заявление о невозможности исполнения требования, а также уведомление об обжаловании данного требования в Арбитражном суде г. Москвы.

15.10.2020г. представителю АО «АКБ «Международный финансовый клуб» вручено извещение о передаче арестованного имущества ответственному хранителю ФИО7

Однако в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от АО «АКБ «Международный финансовый клуб» поступило сообщение о том, что лицо, которому передано на ответственное хранение имущество не может явиться в назначенный день в связи с болезнью, а именно ковид-инфицированный, остальные работники Банка, также являются лицами, контактирующими с ковид-инфицированными.

Таким образом, необходимость вынесения указанных процессуальных документов возникла в связи со спорностью о принадлежности арестованного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор может быть заключен и ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем надлежащие лица могут обратиться в территориального отдел с заявлением (ходатайством), что является более целесообразным, так как местонахождение имущества, чья принадлежность оспаривается в судебном порядке, находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава, что затрудняет и создает препятствия к исполнению исполнительного документа. В случае отказа ГУ ФССП России по Московской, Ленинского РОСП, заявители могут воспользоваться своим правом и обжаловать в установленном законом порядке.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, третьих лиц, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемые действия/бездействие, требование, постановления СПИ ФИО3 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АКБ «Международный финансовый клуб».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-197779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО АКБ «Международный финансовый клуб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.