Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А69-1606/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1606/2017
г. Красноярск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» февраля 2018 года по делу № А69-1606/2017, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Чаданское ДРСУ» (ОГРН 1021700624648, ИНН 1709001091, далее – ответчик, ГУП «Чаданское ДРСУ») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 10.07.2013 и денежного займа от 24.12.2013 в сумме 4 523 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 881 рубля 44 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 522 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2017, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен ненадлежащий ответчик – ГУП «Чаданское ДРСУ» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» (ОГРН 1161719050052, ИНН 1709007093, далее – ООО «Чаданское ДРСУ»).

Определением суда от 10.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Суугу». Взыскана с государственного унитарного предприятия «Чаданское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суугу» задолженность по договору субподряда от 10.07.2013 и по договору денежного займа от 24.12.2013 в сумме 4 523 085 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 356 881 рубля 44 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 522 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2018 в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2018 исправлена опечатка в наименовании ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в резолютивной части решения ответчиком указан ненадлежащий ответчик - государственное унитарное предприятие «Чаданское ДРСУ», поскольку 10.10.2017 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие «Чаданское ДРСУ» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.04.2018 08:19:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2018 по делу № А69-1606/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца к тому лицу, к которому они заявлены - обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ».

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил ответчика, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н, Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2018 по делу № А69-1606/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1469/2018 по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ООО «Суугу», ООО «Чаданское дорожно-ремонтное строительное управление» о признании недействительным договора субподряда от 10.07.2013, признании недействительным договора денежного займа от 24.12.2013 и приложенными к заявлению документами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А69-1606/2017 и рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» по существу на 19.02.2019.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.01.2019 10:32:24 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Усипову Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2018 по делу № А69-1606/2017 возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Суугу» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 10.07.2013 с Государственным унитарным предприятием «Чаданское ДРСУ» (генподрядчик) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, находящейся на территории Республики Тыва, Кызыл - Ак- Довурак (участки: км. 164+470 км 164+570 км, 196+000 км 197+000 км, 263+700 км. 264+700 км), на сумму 6 565 506 рублей 35 копеек (далее - договор субподряда).

Субподрядчиком были выполнены работы по устройству асфальтобетонногопокрытия автомобильной дороги, находящейся на территории Республики Тыва, Кызыл - Ак-Довурак (участки: км. 164+470 км 164+570 км,196+000 км 197+000 км, 263+700 км. 264+700 км).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 исправка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 565 506 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда генподрядчик производит оплату за фактически выполненные и принятые работы на основании акта выполненныхработ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат пописаны 20.08.2013 генподрядчиком субподрядчику согласно договору субподряда перечислено за выполненные работы 3 628 576 рублей.

24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Суугу» (займодавец) и ГУП «Чаданское ДРСУ» (заемщик) заключен договор денежного займа в размере 4 300 000 рублей (далее – договор займа).

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 24.12.2013 № 180займодавец перечислил на расчетный счёт заёмщика денежные средства в сумме 4 300 000рублей.

Как следует из пункта 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до31.01.2014.

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольной оплате задолженности в размере 4 300 000 рублей в десятидневный срок, т.е. до 16.04.2016, где также указано что, если оплата не будет произведена в установленный срок, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

В соответствии с актом сверки ООО «Чаданское ДРСУ» по состоянию на 01.06.2017 имеет задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суугу» в размере 7 263 929 рублей 97 копеек (4300000,0 + 2936929,97).

Ответчик письмом № 17 от 04.04.2016 просил отсрочить уплату задолженности в размере 7 236 929 рублей 97 копеек в связи с финансовым затруднением, и представил график погашения платежей. График погашения платежей истцом утвержден.

В связи с не выплатой задолженности в сумме 4 523 085 рублей истец направилписьмо (исх. № 565 от 26.07.2017) ответчику с просьбой в добровольном порядкепогасить в десятидневный срок (до 10.07.2017) задолженность в размере 4 221 546рублей, согласно графику погашения платежей. В данном письме указано, что в случае просрочки оплаты обязательств по договору субподряда от 10.07.2013 года, ответчик по условиям пункта 7.1 договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор субподряда от 10.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда от 10.07.2013 на сумму 6 565 506 рублей 35 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ).

Акты КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 2 936 929 рублей 97 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Суугу» (займодавец) и ГУП «Чаданское ДРСУ» (заемщик) заключен договор денежного займа в размере 4 300 000 рублей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. договора займа от 24.12.2013 срок возврата денежных средств установлен – 31.01.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением от 24.12.2013 № 180.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Претензией от 05.04.2016 истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ, факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтверждены, доказательства оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлены, обязательство по возврату заемных средств не исполнено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 881 рубля 44 копеек, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.07.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленной истцом суммы.

Довод третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о том, что договор субподряда от 10.07.2013 и договор денежного займа от 24.12.2013 являются недействительными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А69-1469/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019) в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ООО «Суугу», ООО «Чаданское дорожно-ремонтное строительное управление» (правопреемник ГУП «Чаданское ДРСУ») о признании недействительным договора субподряда от 10.07.2013, признании недействительным договора денежного займа от 24.12.2013 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года по делу № А69-1606/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Суугу» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» (ИНН 1709007093, ОГРН 1161719050052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637) задолженность по договору субподряда от 10.07.2013 и по договору денежного займа от 24.12.2013 в сумме 4 523 085 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 356 881 рублей 44 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 522 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова