Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-15430/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6540/2024

Дело № А41-15430/21
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-ИР» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А4115430/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАМИН» при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРО-ИР» - ФИО1, по доверенности от 18.07.2023;

конкурсный управляющий ООО «ВИТАМИН» ФИО2 - лично, паспорт (веб конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А4115430/21 ООО «ВИТАМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ВИТАМИН» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 02.09.2019 № 02/09/19, заключенного между ООО «ВИТАМИН» и ООО «АГРО-ИР», и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 признан недействительной сделкой договор аренды от 02.09.2019 № 02/09/19, заключенный между ООО «ВИТАМИН» и ООО «АГРО-ИР». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «АГРО-ИР» в конкурсную массу ООО «ВИТАМИН» взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АГРО-ИР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «АГРО-ИР» подержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ВИТАМИН» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «ВИТАМИН» (продавец) и ООО «Баркад» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-В/Б, по условиям которого должник продал все принадлежавшие ему объекты недвижимого имущества в целях исполнения обязательств перед КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) по кредитному договору от 23.10.2017 № 17-30404 и дополнительному соглашению от 24.05.2019 № 19-20506-Бо к договору банковского счета в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 11.06.2010 (Договор овердрафта) в размере 60 000 000,00 руб.

В результате исполнения договора купли-продажи у ООО «ВИТАМИН» возникли налоговые обязательства, которые исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в отношении ООО «ВИТАМИН» введена процедура наблюдения. Требования

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 6 644 694, 75 руб. включены в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую очередь в размере 25 679 руб. 88 коп. – налог, в третью очередь в размере 5 700 760 руб. 16 коп. – налог, 920 254 руб. 71 коп. – пени.

После поступления 03.09.2019 денежных средств в размере 35 000 000,00 руб. по договору от 06.06.2019 № 1-В/Б со счета должника на счета контрагентов – заинтересованных лиц, в период с 03.09.2019 по 25.11.2019 осуществлялся вывод денежных средств в пользу различных юридических и физических лиц (соответствующие операции и сделки оспариваются конкурсным управляющим).

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области по настоящему делу в рамках иных обособленных споров (определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, 25.08.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 21.12.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «ВИТАМИН» несостоятельным (банкротом) 05.03.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу в рамках иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными (выдача займов аффилированным лицам, перечисление денежных средств руководителям должника) установлен факт совершения сделок и банковских операций контролирующими должника лицами из денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «ВИТАМИН» после продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.06.2019 № 1-В/Б.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки, совершенные в период с 2019 года по 2021 год, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, 25.08.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 21.12.2023).

При этом ООО «ВИТАМИН» на дату совершения сделок, признанных недействительными, а также на дату оспариваемой сделки имело неисполненные

обязательства перед налоговым органом на сумму более 6 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 05.03.2018 по 30.12.2021 после продажи собственного недвижимого имущества ООО «ВИТАМИН» фактически прекратило хозяйственную деятельность, поскольку дохода не получало, за исключением получения оплат от ООО «Триумф-пак» с назначением платежей «компенсация коммунальных услуг», а также 23.01.2020 от ООО «Баркад» за материалы, оборудование по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 3-К/Б.

Иные операции по расчетному счету являлись расходными, связанными преимущественно с совершением подозрительных сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Кроме того, большинство из указанных расходных банковских операций уже оспорены и признаны судом по настоящему делу противоправной деятельностью (определения суда от 02.08.2023, 25.08.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, 17.07.2023).

Таким образом, контролирующие должника лица не имели намерения исполнить возникшие налоговые обязательства, осуществляли вывод денежных средств, в том числе путем заключения оспариваемого договора аренды с ООО «АГРО-ИР».

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ООО «АГРО-ИР» на то, что ООО «ВИТАМИН» осуществляло активную хозяйственную деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Судом также установлено, что ООО «ВИТАМИН» никак не использовало в своей хозяйственной деятельности помещение по адресу: <...>, арендованное за 10 000 000,00 руб.

Поскольку целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли, приобретение права аренды за указанную цену без использования имущественного права в коммерческой деятельности является экономически необоснованным, в связи с чем такое поведение сторон вызывает обоснованные сомнения в разумности и добросовестности поведения сторон, поскольку являются крайне нетипичными для независимых участников гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 (руководитель ООО «ВИТАМИН» до 13.10.2019) произвел по спорному договору аренды единоразовый платеж в размере 10 000 000,00 руб., в последующем ФИО4, ставший руководителем ООО «ВИТАМИН» с 14.10.2019, никакие расчеты по спорному договору аренды не проводил.

Между тем осмотрительный арендодатель осуществляет контроль за соблюдением арендатором условий использования предмета аренды с целью недопущения повреждения или утраты предмета договора аренды.

Отклоняя довод ООО «АГРО-ИР» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4).

Так, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку целью его заключения являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов

Договор аренды от 02.09.2019 № 02/09/19 также подпадает под критерии мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, стороны не имели намерения на реальное исполнение договора аренды, сделка заключена между заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ВИТАМИН».

В качестве доказательства реальности оспариваемого договора ООО «АГРО-ИР» в суд первой инстанции предоставлена книга продаж за 3 квартал 2019 год, которая в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством, поскольку документ не содержит подписи, оттиска печати организации, а также доказательства предоставления данного документа в налоговой орган.

С учетом положений Закона о бухгалтерском учете факт передачи объекта недвижимого имущества ООО «АГРО-ИР» и факт использования арендованного помещения ООО «ВИТАМИН» должен быть отражен в финансовой отчетности обеих сторон.

Вместе с тем надлежащих доказательств оформления сторонами указанного факта хозяйственной жизни суду не представлено, налоговым органом факт предоставления ООО «АГРО-ИР» книги продаж, отражающей спорную хозяйственную операцию, не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в части признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требования является несостоятельной, поскольку заявление конкурсного управляющего содержит ссылку на указанную норму.

Также вопреки доводам ООО «АГРО-ИР» конкурсным управляющим должника не пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № , пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена судом 14.03.2022, а заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 23.11.2022, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АГРО-ИР» в конкурсную массу ООО «ВИТАМИН» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-15430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин