Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-362/2026
город Москва
15 апреля 2026 года
№ А40- 235285/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-235285/25, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «Триад Холд» (ОГРН: <***>), о взыскании задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 154 486 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от 06.03.2017 № 59-4321,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Триад Холд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 154 486 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от 06.03.2017 № 59-4321.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 декабря 2025 года по делу № А40-235285/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2017 № 59-4321, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 234,6 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-5), а покупатель принять и оплатить это имущество

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составила 29 326 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

По условиям п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 11.12.2023 по 13.05.2025 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за предоставленную рассрочку в сумме 154 486 руб. 75 коп., начисленных на остаток основного долга, который, по мнению истца, не был погашен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-57745/24, установлено отсутствие долга по основному обязательству и по процентам, начисленным в рамках рассрочки, в связи с чем, правовые основания для взыскания процентов за новый период (с 11.12.2023 по 13.05.2025) на сумму непогашенного, по мнению истца, долга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает на необходимости применения положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Заявитель полагает, что поскольку поступавшие от ответчика платежи были сначала зачислены в счет процентов, основной долг оставался непогашенным.

Между тем, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-57745/24. Так, по состоянию на дату рассмотрения дела № А40-57745/24 обязательства ответчика по уплате как основного долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, исполнены в полном объеме в размере 29 326 000 руб., что исключает возможность взыскания процентов за последующие периоды. Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, срок предоставления рассрочки по договору купли-продажи окончен 16.04.2020г.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А40-57745/24 и которые позволяли бы прийти к иным выводам относительно размера задолженности ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40-235285/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков