Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-92894/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92894/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14313/2025) общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-92894/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ.

Решением от 30.04.2025 разногласия, возникшие при заключении договора от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ, урегулированы, в частности, судом полностью исключены Приложения № 3, 5 и 6.

Дополнительным решением от 16.05.2025 действие договора от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ распространено на отношения сторон, начиная с 01.02.2024.

Не согласившись с выводами суда в части исключения из договора от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ Приложений №№ 3 и 5, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что, исключив Приложение № 3 из договора от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ (далее – Договор), суд первой инстанции

фактически освободил истца от обязанности по оплате оказываемых ответчиком услуг по отведению поверхностных сточных вод. По доводам ответчика, проектной документацией в отношении ЖК «Мистола-Хиллс» и ЖК «Эко-Сити» предусмотрено, что в каждом из жилых комплексов смонтирована общая для всех домов и всей территории земельных участков, на которых расположены жилые комплексы, система ливневой канализации, предназначенная для сбора ливнестоков и последующей их транспортировки по трубопроводу в канализационные очистные сооружения. Ответчик полагает, что истец обязан оплачивать услуги по отведению поверхностных сточных вод, поскольку оказание данной услуги требуется для надлежащей эксплуатации и обслуживания жилых домов.

По утверждению ответчика, содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, предполагает отведение в ливневую канализационную систему поверхностных сточных вод с земельного участка, на котором расположен МКД, а истец, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества. Более того, договоры водоотведения, заключенные ответчиком с организациями, ранее управлявшими спорными домами, предусматривали условия об обязанности управляющей организации по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод.

Ответчик также полагает, что у суда не имелось оснований для исключения из Приложения № 3 к Договору раздела «Режим приема хозяйственно-бытовых сточных вод», с условиями которого истец не спорил.

Кроме того, ответчик считает, что Приложение № 5, поименованное как «Сведения о лимитах водопотребления и водоотведения, установленных абоненту» также не подлежало исключению из условий Договора, поскольку данное Приложение по существу представляет собой совокупность условий, включенных в Приложения №№ 7, 10 и 11 к типовому договору водоснабжения и водоотведения.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда от 30.04.2025 только в части исключения из Договора Приложений №№ 3 и 5, в удовлетворении требований истца об исключении данных Приложений – отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции, приведенной в отзыве, истец при уточнении требований в заседании, состоявшемся 13.03.2025, не требовал исключить из Приложения № 3 к Договору раздел «Режим приема хозяйственно-бытовых сточных вод», разногласия заявлены только по разделу «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод». Истец считает, что включение в Приложение № 3 к Договору данного раздела повлечет возникновение у истца обязанности по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод, оказываемых ответчиком. Между тем, истец, будучи управляющей организацией, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в спорных домах. Нормами жилищного законодательства, в свою очередь, отведение поверхностных сточных вод не поименовано в числе коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений в МКД, ввиду чего истец не имеет возможности начислять гражданам плату за данную услугу, оказываемую ответчиком. Более того, в материалы дела представлен ответ Комитета по тарифам Ленинградской области, полученный по запросу истца, согласно которому начисление населению платы за отведение поверхностных сточных вод не предусмотрено, в связи с чем, тариф для населения не установлен.

Ссылки ответчика на наличие дренажной (ливневой) системы, которая обеспечивает сохранность МКД, предотвращает их подтопление, как полагает истец, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие такой системы не возлагает на владельцев жилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за отведение поверхностных (дождевых) сточных вод.

Применительно к Приложению № 5 к Договору истец отмечает, что законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает требований об обязательном включении в договоры лимитов на отпуск воды или водоотведение, ввиду чего суд обоснованно исключил Приложение № 5.

Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие от сторон отзыв и письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений ответчика следует, что предметом спора на стадии апелляционного обжалования являются Приложения №№ 3 и 5 к Договору, исключенные судом первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд при отсутствии возражений осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения только в части исключения из условий Договора Приложений №№ 3 и 5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договоров управления от 01.02.2024, утвержденных решениями общих собраний собственников, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> и корп. 4.

Названные дома построены и введены в эксплуатацию в 2020 году.

Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующий поставщик) направила Обществу (исполнителю коммунальных услуг) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО-ЖФ, объектами по которому являются спорные дома.

Не согласившись с условиями Договора, Общество направило протокол разногласий от 28.05.2024, в котором предложило, в том числе исключить из Приложения № 3 раздел «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод», а также Приложение № 5 в целом.

В протоколе согласования разногласий от 03.06.2024 Компания отказала Обществу во внесении изменений в Приложение № 3, а также в исключении Приложения № 5 из Договора.

Полагая, что отказ Компании от согласования условий Договора в предложенной Обществом редакции является незаконным, в частности, поскольку включение в Приложение № 3 раздела «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод» обязывает ответчика оказывать услуги по приему поверхностных сточных вод, а истца – оплачивать такие услуги, в то время как законом соответствующая обязанность исполнителя коммунальных услуг не установлена,

Общество обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при согласовании условий Договора, в частности, исключил Приложения №№ 3 и 5 из Договора в целом.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, организаций,

осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу прямого указания пункта 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Поскольку истец, будучи исполнителем коммунальных услуг, заключает с ответчиком спорный Договор в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения владельцам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, к отношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Из приведенных норм, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным для каждой из сторон спора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 66 Договора, Приложения, в том числе №№ 3 и 5, являются неотъемлемой частью Договора.

Суд первой инстанции, исключая Приложение № 3 в целом из условий Договора, исходил из того, что названное Приложение определяет только режим приема поверхностных сточных вод.

Между тем, Приложение № 3 к Договору содержит 2 раздела, которые направлены на установление режима приема хозяйственно-бытовых сточных вод, а также режима приема поверхностных (дождевых) сточных вод.

Согласно исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил исключить из Приложения № 3 к Договору только раздел «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод».

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 Правил № 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе единый договор водоснабжения и водоотведения.

Приложение № 4 к данному типовому договору предусматривает необходимость включения в договор условий, определяющих режим приема сточных вод, в частности, максимальный расход сточных вод (мЗ/час) и максимальный расход сточных вод (мЗ/сутки).

В этой связи, с учетом отсутствия между сторонами разногласий по условиям раздела «Режим приема хозяйственно-бытовых сточных вод» Приложения № 3 к Договору, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исключения данного раздела из Приложения № 3 к Договору и, как следствие, для исключения Приложения № 3 из Договора в целом.

Второй раздел Приложения № 3 к Договору определяет режим приема поверхностных сточных вод, под которыми, согласно пункту 2 Правил № 644, понимаются принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Исключение данного раздела из Приложения № 3 к Договору, как полагает истец, обусловлено тем, что ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрено такой

коммунальной услуги, оказываемой владельцам помещений в МКД, как отведение поверхностных сточных вод. Истец, будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов владельцев помещений в спорных домах. В этой связи, истец не имеет возможности начислять владельцам помещений в МКД плату за услугу по приему поверхностных сточных вод, оказываемую ответчиком. Договоры управления, заключенные с истцом, условий об оказании данной услуги не содержат, соответствующие решения собственниками помещений в спорных МКД не приняты.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что проектной документацией в отношении ЖК «Мистола-Хиллс» и ЖК «Эко-Сити», к числу которых относятся спорные дома, предусмотрено, что в каждом из жилых комплексов смонтирована общая для всех домов и всей территории земельных участков, на которых расположены ЖК, система ливневой канализации, предназначенная для сбора ливнестоков и последующей их транспортировки по трубопроводу в канализационные очистные сооружения.

По доводам ответчика, в поселках Мистола-Хиллс и Эко-Сити в отношении большинства домов коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества оказывает иная управляющая организация – ООО «ОРИОН», договоры с которой предусматривают оказание услуг по отведению ливневых (сточных) вод по установленному тарифу в установленном объеме. При этом ввиду единства системы ливнеотведения в указанных поселках, не представляется возможным оказание данной услуги только в отношении одних домов. Система ливнеотведения в поселках, как указывает ответчик, является проектным решением, не предусматривает обязательное оказание услуги ливнеотведения, как условие надлежащей и безопасной эксплуатации поселков.

Кроме того, ответчик полагает, что содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, предполагает отведение в ливневую канализационную систему поверхностных сточных вод с земельного участка, на котором расположен МКД, а истец, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, что следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Исключение из Приложения № 3 к Договору раздела «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод», по утверждению ответчика, фактически приведет к освобождению ответчика от исполнения обязанности по оказанию услуги по приему поверхностных сточных вод, а истца – от исполнения обязанности по оплате данной услуги, что является недопустимым, создаст предпосылки к причинению имущественного ущерба самим владельцам помещений в МКД, вследствие подтопления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию ответчика, исходя из следующего.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных Правилами № 644. Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункты 38 - 39 Правил № 644).

Обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении МКД, находящихся в его управлении, установлена ЖК РФ, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В пункте 4 Правил № 354 указано, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТКО, а также водоотведение.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354, под услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Из приведенных положений следует, что Правилами № 354 не предусмотрено оказание такой коммунальной услуги, как отведение поверхностных сточных вод.

Оказание такой коммунальной услуги также не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Истец, будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, как верно указал суд первой инстанции, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД. Обязательства истца перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) (в частности, перед ресурсоснабжающими организациями), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с владельцами жилых и нежилых помещений. Оборудование спорных домов системой ливневой канализации обеспечивает сохранность МКД, предотвращает подтопление помещений заглубленных частей зданий, однако само не является основанием для возложения на владельцев жилых и нежилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за сброс поверхностных сточных вод. Договорами управления от

01.02.2024 обязанность истца, как управляющей организации, по оказанию владельцам помещений в МКД услуги по отведению поверхностных сточных вод также не предусмотрена.

Как следствие, не имеется оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на истца в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны владельцев помещений в спорных МКД.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что отведение поверхностных сточных вод направлено на обеспечение содержания земельного участка, на котором расположены МКД, находящиеся в управлении истца, в связи с чем, данная услуга относится к услуге, оказываемой в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Действительно, в силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в силу закона входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно кадастровому паспорту, оформленному в отношении сетей дождевой канализации, находящейся в обслуживании ответчика, данный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:444, 47:07:0713002:1497.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.09.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:444 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Мистолово, согласно которой право общей долевой собственности на данный участок с 2019 года зарегистрировано за участниками долевого строительства.

В названной выписке указаны кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:444.

Из содержания договоров управления от 01.02.2024, заключенных с истцом, следует, что МКД по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 47:07:0713002:5746; МКД по адресу: д. Мистолово, ул. Горная, дом 25, корп. 4 – кадастровый номер 47:07:0713002:4647 (приложения № 2.1).

Между тем, объекты недвижимости с названными кадастровыми номерами не указаны в выписке из ЕГРН от 11.09.2025 в числе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:444.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что находящаяся в его обслуживании ливневая канализация обеспечивает прием поверхностных стоков, в том числе с земельного участка, на котором расположены спорные МКД и который относится к общему имуществу владельцев помещений в МКД, не подтвержден достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и исключил из Приложения № 3 к Договору раздел, определяющий режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод.

Приложение № 5 к Договору определяет лимиты водопотребления и водоотведения, устанавливаемые для абонента, с разбивкой отдельно по каждому из 12 месяцев.

Исключая данное Приложение из условий Договора, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не содержит требований о включении в единый договор водоснабжения и водоотведения условий о лимитах потребления воды и приема сточных вод.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в указанной части, ссылается на то, что Приложение № 5 к Договору по своему содержанию объединяет условия, предусмотренные Приложениями №№ 7, 10 и 11 к типовому договору водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Между тем, в настоящее время законодательство в области водоснабжения и водоотведения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды и сброс сточных вод. Пункт

14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил № 167, ранее регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе пункт 58, утратили силу.

Согласно действующему законодательству, с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит таких понятий как «превышение нагрузки», «лимит водоотведения», а также не предусматривает санкций за «сверхлимитное водоотведение».

Приложение № 7 к типовому единому договору водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена Правилами № 645, на которое ссылается ответчик, предполагает согласование сторонами нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента.

Между тем, согласно пункту 135 Правил № 644, нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников и (или) пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Из приведенной нормы следует, что при заключении договора с управляющей организацией не требуется включать в такой договор условия, устанавливающие нормативы по объему сточных вод.

В этой связи, доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из Договора Приложения № 5 не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

По изложенным мотивам апелляционный суд в соответствии со статьей 270 АПК РФ усматривает основания для отмены решения суда от 30.04.2025 только в части исключения Приложения № 3 к Договору. Данное Приложение к Договору следует изложить в редакции истца, предусматривающей раздел «Режим приема хозяйственно-бытовых сточных вод»; раздел, определяющий режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод, надлежит исключить.

При этом, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял о полном исключении из Договора Приложения № 3, отмена решения суда от 30.04.2025 в указанной части не свидетельствует о признании обоснованными доводов ответчика, в удовлетворении жалобы применительно к включению в Приложение № 3 раздела о режиме приема поверхностных стоков, а также применительно к включению в Договор Приложения № 5, следует отказать.

Мотивированных возражений, обосновывающих несогласие с выводами суда по иным спорным условиям Договора, сторонами не приведено, ввиду чего

оснований для отмены или изменения решения суда от 30.04.2025 в остальной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-92894/2024 в части исключения Приложения № 3 из договора от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив Приложение № 3 к договору от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ в следующей редакции:

Режим приема хозяйственно-бытовых сточных вод

№ п/п

Наименование объекта

Максимальный расход сточных

вод (мЗ/час)

Максимальный расход сточных

вод (мЗ/сутки)

1

2

3

4

1

Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский

муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово,

ул. Горная, дом 25, корп. 3; ул. Горная, дом 25, корп. 4

1,51 мЗ/час

63,00

Раздел «Режим приема поверхностных (дождевых) сточных вод» из Приложения № 3 к договору от 24.04.2024 № 010224-ВС/ВО/ЖФ исключить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-92894/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова