Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-53630/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36613/2017

Дело № А40-53630/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО Завод «Энергопром» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-53630/17 (72-470) судьи Немовой О.Ю.

по иску ООО «Национал Электрик»

к ООО Завод «Энергопром»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актавис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания Интермедсервис Фарма» задолженность по Договору поставки №41/02-15 от 02.02.2015г. в размере 11 825 270 руб. 95 коп., неустойку в размере 2 846 033 руб. 95 коп. на основании п.9.2 договора по состоянию на 09.03.2017г., 788 957 руб. 10 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 09.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014г. между ООО «Национал электрик» (Продавец) и ООО «Завод «Энергопром» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1402/01, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

В соответствии с пунктом Приложения №1 к договору, оборудование оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно товарных накладных № 1054 от 07.05.2014г., №1883 от 18.07.2014г., №2082 от 12.08.2014г., № 2081 от 12.08.2014г., № 2267 от 26.08.2014г., № 2630 от 25.09.2014г., № 2981 от 24.10.2014г., № 3008 от 29.10.2014г. на общую сумму 2 513 242 руб. 21 коп.

Товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанным выше накладным. Письмом исх. №21/1-04/16 от 21.11.2016г. ответчик признал наличие задолженности и обязался погасить ее в срок до 31.12.2016г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 239 999 руб. 92 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №359 от 12.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.7.3 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, в сумме 299 721 руб. 19 коп. за период с 24.07.2014г. по 15.03.2017г., является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-53630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод «Энергопром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.