Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-1046/2017

431/2017-39458(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1046/2017
г. Киров
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-1046/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А29-1046/2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Товарная накладная Плюс», истец), с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 10.02.2017 в сумме 961 рубль 50 копеек за просрочку оплаты за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь - ноябрь 2016 года по договору № 063 от 26.02.2016 и 2 000 рублей 00

копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.04.2017 через электронный сервис «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А29-1046/2017 до 31.12.2017.

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума

№ 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах

предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на то, что Предприятие имеет статус государственного, осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств и изделий медицинского назначения и других товаров, тяжелое финансовое положение.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик представил выписку из акта контрольно-счетной палаты РК № 04-03/1 от 29.03.2016 (л.д.75), отчет о финансовых результатах 2016-2017 (л.д.76), акт от 29.03.2016 № 04-03/1 проверки Предприятия по вопросу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд РК, осуществляемых Министерством здравоохранения РК в 2015 - текущем периоде 2016 года, в части отдельных товаров, работ, услуг (л.д.79-81) и выписки операций по счету (л.д.72-74).

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, спорная задолженность состоит из неустойки, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства названных ответчиком дел ( №№ А43-15274/2011, А28- 11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-1046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова