Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-269228/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11656/2020

14 апреля 2020 г. Дело № А40-269228/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-269228/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСВИНТОРГ» (ОГРН:1037739008108, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 400.000 рублей, неустойки в сумме 48.774,12 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым 14.02.2020, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСВИНТОРГ» задолженность по договору поставки от 29.02.2016 № №ОС/0000381 в размере 400.000 руб., неустойку по состоянию на 24.09.2019 в размере 48.774 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.975 руб.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что истец неправильно определил начальный момент начисления неустойки, а также просит уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Представил расчет неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Апелляционный суд исходит из следующих подтвержденных доказательствами обстоятельств дела и норм права.

29 февраля 2016 г. между ООО «РУСВИНТОРГ», далее «Истец» и ООО «Межрегионторг-Ухта», далее «Ответчик», был заключен договор поставки №ОС/0000381 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию (далее -«товар»), а Ответчик должен был принять её и оплатить (л.д. 4-7).

Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 672.705,18 рублей, что подтверждается товарными накладными: № РВ00011536 от 23.04.2019 на сумму 195.403,80 руб.; № РВ00011537 от 23.04.2019 на сумму 64.341,00 руб.; № РВ00011538 от 23.04.2019 на сумму 40.526, 40 руб.; № РВ00012982 от 30.04.2019 на сумму 57.189,24 руб.; № РВ00013006 от 30.04.2019 на сумму 315.244,74 руб. (л.д. 8-15).

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Так как Ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате товара, по состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность за поставленный товар составила 400.000,00 руб., что Ответчиком не отрицается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора, 14 августа 2019 года направлена претензия, полученная ответчиком 24 августа 2019 года (л.д. 18-21). По состоянию на 24 сентября 2019 года ответ на Претензию не предоставлен, долг не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом того, что Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Истца о взыскании 400.000 рублей задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48.774,.12 руб.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленной суммой неустойки, представил контрасчет неустойки, в котором просил взыскать 16.454, 55 руб.

Ответчик указал, что истец неверно рассчитал неустойку, неустойка рассчитана с 08.06.2019, тогда как неустойка по ТН № РВ00011536, № РВ00011537, №РВ00011538 должна начисляться с 08.06.2019, а по ТН № РВ00012982, № РВ00013006 с 15.06.2019.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Вопреки указанным доводам ответчика, истцом произведен расчет неустойки по указанным накладным именно с 08.06.2019 и с 15.06.2019 соответственно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом произведен расчет неустойки неверно, но в меньшем размере, чем расчетный размер неустойки согласно договору, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГКРФ и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере – 48.774,12 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-269228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья С.П.СЕДОВ