Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А71-16711/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10/2019-ГК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А71-16711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, товарищества собственников жилья «Ниагара» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Ниагара»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу № А71-16711/2018, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс " (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья «Ниагара» (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной с апреля по июнь 2018 года электрической энергии в сумме 956 996 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение отменить.

Ссылаясь на положения Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, заявитель считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания стоимости энергии, поставленной в нежилые помещения. Площадь нежилых помещений согласно выписок из ЕГРН в многоквартирном доме № 9 по ул.В.Чугуевского составляет 2 850,8 кв.м.

Апеллянт указал, что истцом в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета за спорный период, поэтому у ответчика отсутствовала возможность определить объем потребления электрической энергии за спорный период.

К жалобе ответчик приложил копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2015 № 90-11681369, № 90-11681370, № 90-11681352, № 90-11681341, № 90-11681333, № 90-11681344, № 90-11681345, № 90-11681348, № 90-11681358, № 90-11681336, № 90-11681363, № 90-11681355, № 90-11681332, № 90- 11681338, № 90-11681353, № 90-11681356, № 90-11681337, № 90-11681339, № 90-11681362, № 90-11681343, № 90-11681371, от 21.01.2016 № 90-14088459, от 30.01.2016 № 90-14378761.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 19.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия выписок в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

Направленный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения № 0695 от 01.07.2009 ТСЖ «Ниагара» подписан с протоколом разногласий.


Возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были.

Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и проведении с ней расчетов за поставленную в помещение электрическую энергию в материалах дела отсутствуют.

В период с апреля по июнь 2018 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло на объект (многоквартирный жилой дом № 9по ул.Чугуевского), находящийся в управлении ТСЖ «Ниагара», электрическую энергию для оказания собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (начисления по активной электроэнергии) и ответчиком не оспорен.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2018 года, составляет 956 996 руб. 99 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия от 09.08.2018 № 71404-03-08772 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ТСЖ «Ниагара» задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный многоквартирный дом электрической энергии; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 956 996 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам


дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с апреля по июнь 2018 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, предъявлял к оплате счета- фактуры; ответчик принимал ресурсы, и частично их оплачивал.

Частями 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.


Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§ 6. Энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела (начисления по активной


электроэнергии). Расчет истца объемов и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, представленные истцом данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у него показаний индивидуальных приборов, невозможности представления контррасчета, необоснованности начисления истцом по нежилым помещениям отклоняются как несостоятельные.

Объем поставленных на объект ответчика ресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Принимая во внимание статус ТСЖ «Ниагара», следует признать, что ответчик располагал информацией, необходимой для расчета объемов потребляемой электрической энергии, поскольку имел доступ к общедомовому прибору учета, а также возможность получать информацию от владельцев нежилых помещений о показаниях их приборов учета. Следует отметить, что данные о показаниях приборов учета нежилых помещений отражены истцом в начислениях по активной электроэнергии. Как указал истец, объемы потребления по нежилым помещениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сторнированы. Доказательств, что объем потребленной ответчиком электрической энергии должен быть уменьшен за счет потребления нежилыми помещениями в большем, чем учтено истцом, размере ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 956 996 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской области от 14 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу № А71-16711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова