Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-61604/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41768/2017

Дело №А40-61604/17
г.Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.17 по делу №А40-61604/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-572), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2012 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» (109004, <...>, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.06.2007 г.) о взыскании задолженности в размере 2 464 592 руб., неустойки в размере 330 348 руб. 08 коп. по договору, неустойки по доп. соглашению в размере 277 965 руб. 52 коп., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2017 требования ООО «ПромСпецСтрой» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором №7/12/2015 от 07.12.2015 (далее – договор) работ в размере 2 464 592 руб., неустойки в размере 330 348 руб. 08 коп. по договору, неустойки по доп. соглашению в размере 277 965 руб. 52 коп., госпошлины – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неустойка рассчитана истцом не верно, так как не учтены произведенные оплаты долга, цена работ по дополнительному соглашению.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых подрядчиком выполнены работы, таковые приняты заказчиком без разногласий, но своевременно и в полном объеме не оплачены, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойки за несвоевременную оплату работ, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, при этом пени не могут превышать 10% от общей суммы договора (п.6.3 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения ответчика о неправильном расчете неустоек, а именно без учета произведенных оплат долга и цены работ по дополнительному соглашению, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора (пп.6.2, 6.3 договора, ст.ст.330, 421 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при наличии зафиксированного сторонами 10% ограничения максимальной суммы неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу № А40-61604/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.