Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-119229/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39315/2021

Дело № А40-119229/19
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу А40-119229/19, принятое судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; утврждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 10735, адрес для направления корреспонденции: 302024, г. Орел, а/я 67),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

От ф/у ФИО2 – ФИО5 дов от 17.05.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление БАНКА «ЦЕРИХ» (ЗАО) о признании банкротом ФИО2 Решением суда от 06.07.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер – 10735, адрес для направления корреспонденции: 302024, г. Орел, а/я 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер-10735) - отменить. Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

Кроме того, апеллянт считает, нецелесообразным назначение нового финансового управляющего, являющегося членом той же СРО, что и предыдущий арбитражный управляющий, ввиду наличия риска предвзятости и заинтересованности со стороны вновь утвержденного управляющего - ФИО4, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по заявлению административного управляющего

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае направления арбитражным управляющим ходатайства (заявления) об его освобождении собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

08.04.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение за № 6467046 о проведении 23.04.2021 в 10:30 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен единственный вопрос: «Об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления по делу № А40-119229/39».

Согласно сообщению в ЕРФСБ № 6574613 от 28.04.2021 указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума - на собрание кредиторов не явился ни один из кредиторов, несмотря на надлежащее уведомление.

Протокол собрания кредиторов был направлен в материалы дела.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Руководствуясь данной нормой, Ассоциация МСРО «Содействие», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его судом в качестве финансового управляющего ФИО2, а также заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представление Ассоциации МСРО «Содействие» также поступило в материалы дела о банкротстве до даты судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос об освобождении арбитражного управляющего ФИО3.

Таким образом, к моменту проведения судебного заседания 14.05.2021 в материалах дела имелись доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего, а также представление СРО о кандидатуре из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Кроме того, к тому же моменту отсутствовал спор по вопросу признания собрания кредиторов от 23.04.2021 несостоявшимся и отсутствовал спор о кандидатуре финансового управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения той кандидатуры, которая поступила в суд от СРО, при условии того, что собрание кредиторов хоть и было признано несостоявшимся, но все же было проведено до даты судебного заседания.

Довод апеллянта о наличии риска предвзятости и заинтересованности со стороны арбитражного управляющего ФИО4 ввиду того, что и ФИО3 и ФИО4 состоят в одном СРО не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вывод о предвзятости и заинтересованности ФИО4 носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами, в т.ч. косвенными.

Доказательств того, что ФИО4 имеет заинтересованность по отношению к кредиторам или должнику, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу А40-119229/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина