Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-34182/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34182/2023
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10.04.2024 по делу № А33-34182/2023,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице Енисейского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам (№ 16/01К-03.23 от 24.03.2023, № 17/01К-03.23 от 24.03.2023, № 43/01К-05.23 от 26.05.2023, далее – первый, второй и третий договоры) в совокупном размере 4 107 140,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключены три вышеуказанных аналогичных друг другу договора возмездного оказания услуг (по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и предоставлению молоди водного биологического ресурса).

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик по каждому договору произвел предоплату (в размере 774 588 руб., 576 504 руб. и 954 592,50 руб.). Истец по каждому договору оказали услуги стоимостью 2 581 960 руб., 1 921 680 руб. и 1 909 185 руб., что подтверждается двусторонними актами от 15.08.2023 №№ 13ЕнФ/00306, 13ЕнФ/00307, 13ЕнФ/00308. В результате у ответчика образовалась задолженность в общем размере 4 107 140,50 руб. (1 807 372 + 1 345 175 + 945 592,50).

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к каждому из перечисленных договоров, ответчик должен был рассчитать по оказанным услугам в октябре 2023 г. В связи с допущенной просрочкой истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик признал наличие задолженности. В последующем в связи с неисполнением обязательств истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суммарный ущерб водным биологическим ресурсам определён некорректно, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биологических ресурсов и проведение затрат для их проведения не требовалось, поскольку в спорный период деятельность общества не велась на указанном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг № 16/01К-03.23 от 24.03.2023, № 17/01К-03.23 от 24.03.2023, № 43/01К-05 23 от 26 05 2023 (в редакциях дополнительных соглашений к договорам), по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и предоставлению молоди водного биологического ресурса к месту ее выпуска, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Как уже было отмечено выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках сложившихся договорных отношений ответчик по каждому договору производил предоплату, что свидетельствует о потребительской ценности в оказанных услугах.

Кроме того, в каждом договоре, а именно в п 1.2. указана цель его заключения: по договору от 26.05.2023 № 43/01К-05.23 целью заключения Договора является компенсация Заказчиком ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий в рамках проекта «Отработка месторождений россыпного золота р. Зибизян и руч. Петропавловка транспортным раздельным способом в каратузском районе» (№ 08/278 от 22.02.2012);

- по договору от 24.03.2023 № 17/01К-03.23 целью заключения Договора является компенсация Заказчиком ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий по объекту: «Разработка месторождения россыпного золота р. Большой Тюхтет с притоками» (№ 08/4755 от 07.12.2017);

- по договору от 24.03.2023 № 16/01К-03.23 целью заключения Договора является компенсация Заказчиком ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий по объекту: «Отработка месторождения россыпного золота руч. Зибизян и руч. Петропавловка транспортным способом в Каратузском районе в период 2017-2018» (№ 08/1170 от 28.04.2018).

Объем мероприятий, необходимых для восполнения ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам, определён специализированным государственным учреждением - Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, ЗАО ЗК «Северная», заключая договор, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ согласилось с условиями и порядком, в том числе с расчётом размера вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, в натуральном выражении согласованным Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, заключённые между истцом и ответчиком, не содержат условий о выполнении ФГБУ «Главрыбвод» расчётов суммарного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания и не предусматривают расходов ответчика на данные мероприятия.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, именно в связи с недопущением неисполнения Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов, установленного Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на 2023 год и невозможностью самостоятельного выполнения комплексных мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов ЗАО ЗК «Северная» обратилась в Енисейский Филиал ФГБУ «Главрыбвод» с просьбой заключить договоры на выпуск молоди стерляди: в количестве 30 376 шт. по договору от 24.03.2023 № 16/01К-03.23: в количестве 22 608 шт. по договору от 24.03.2023 № 17/01К-03.23: в количестве 22 461 шт. по договору от 26.05.2023 № 43/01К-05.23 на выпуск в 2023 ГОЛУ.

Довод ответчика о том, что события происходили в период отсутствия разработки и добычи руды на участках ЗАО «Северная» не имеют юридического значения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о смене руководства и введении нового руководителя в заблуждение, в связи с чем, он не мог представить отзыв на исковое заявление, не являются основаниями для прекращения возложенных на него договорами обязательств.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.


При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-34182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин