Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А35-9334/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9334/2020
город Воронеж
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №46907/21/3-Д, действительная по 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 08-18/00140@, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.08.2021 № 01-03/028231, действительна до 16.08.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска: извещён надлежащим образом, представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО6: извещён надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО7: извещён надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО8: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО9: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО10: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО11: извещена надлежащим образом, представитель не явился.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-9334/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании 53 630 руб. 02 коп., третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,



УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 630 руб. 02 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам N 9988/17/46038-ИП от 14.02.2017, N 107803/17/46038-ИП от 13.11.2017, N 62824/17/46038-ИП от 15.02.2017, N 168017/18/46038-ИП от 02.07.2018, N 22938/20/46038-ИП от 02.08.2016, N 61313/20/46038-ИП от 21.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на надлежащего ответчика - на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-9334/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области указывает на доказанность материалами дела факта ошибочного перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по Курскому району Курской области при отсутствии оснований зачисления в бюджет на счет инспекции спорных денежных средств ввиду отсутствия налоговых правоотношений. Перечисление спорных платежей не связано с исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате налога, они необоснованно зачислены инспекции как администратору поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов и являются неосновательным обогащением бюджета. При этом надлежащий взыскатель исполнение своих требований не получил.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в соответствии с п. 2 приказа ФССП России от 30.04.2020 N 356 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области" является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Курской области.

В силу п. 12 приказа N 356 Управление является юридическим лицом. Свои функции Управление осуществляет через отделения, к которым также относится отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

Отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска является подразделением УФССП России по Курской области.

На исполнении в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках осуществления исполнительных действий часть взысканных с должников денежных средств была ошибочно перечислена получателю - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску).

Так ИФНС России по г. Курску ошибочно перечислены денежные средства по следующим исполнительным производствам:

- исполнительное производство N 9988/17/46038-ИП от 14.02.2017 о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 33 744 руб. 83 коп. В пользу ИФНС России по г.Курску перечислены денежные средства в размере 33 744 руб. 83 коп. на основании платежных поручений N 613634 от 20.06.2017, N 613850 от 20.06.2017, N 235251 от 19.04.2017, N 68024 от 23.03.2017, N 887563 от 10.03.2017, N 887389 от 10.03.2017.

- исполнительное производство N 107803/17/46038-ИП от 13.11.2017 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 9 961 руб. 29 коп. В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 9 961 руб. 29 коп. на основании платежных поручений N 872830 от 13.12.2017, N 66965 от 25.12.2017.

- исполнительное производство N 62824/17/46038-ИП от 15.02.2017 о взыскании с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 1 883 руб. 76 коп. В пользу ИФНС России по г.Курску перечислены денежные средства в размере 1 883 руб. 76 коп. на основании платежных поручений N 234305 от 08.09.2017, N 265734 от 14.09.2017.

- исполнительное производство N 168017/18/46038-ИП от 02.07.2018 о взыскании с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 30 935 руб. 20 коп. В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 6 100 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 84431 от 02.10.2018, N 673815 от 17.08.2018, N 283848 от 30.10.2018, N 760124 от 31.08.2018.

- исполнительное производство N 22938/20/46038-ИП от 02.08.2016 о взыскании с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 35 535 руб. 34 коп. В пользу ИФНС России по г.Курску перечислены денежные средства в размере 1 071 руб. 16 коп. на основании платежных поручений N 234161 от 08.09.2017, N 265672 от 14.09.2017.

- исполнительное производство N 61313/20/46038-ИП от 21.07.2016. о взыскании с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 6 142 руб. 66 коп. В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 868 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N 673842 от 17.08.2018.

Таким образом, в пользу ИФНС России по г. Курску в рамках указанных исполнительных производств ошибочна перечислена сумма в размере 53 630 руб. 02 коп.

УФССП России по Курской области в адрес ИФНС России по г.Курску направлены претензии от 28.09.2020 N 46907/20/28988, от 30.12.2020 N 46097/20/41568 с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции. Поступившие денежные средства отражены как уплата в бюджет на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислены в доход бюджета. Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налогов в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица, которым зачтены часть спорных платежей в счет погашения задолженности по налогам, либо образована переплата по платежам, в связи с чем, основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и передачу их взыскателю.

Как следует из материалов дела, в пользу ИФНС России по г. Курску в рамках исполнительных производств N9988/17/46038-ИП, N107803/17/46038-ИП, N 62824/17/46038-ИП, N168017/18/46038-ИП, N22938/20/46038-ИП, N61313/20/46038-ИП судебным приставом-исполнителем были ошибочны перечислены денежные средства в размере 53 630,02 руб. не взыскателю- Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, а ИФНС России по г. Курску.

При этом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736 "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Курской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

С учетом того, что истцом не было представлено никаких доказательств перечисления денежных средств на счет Инспекции, как самостоятельного юридического лица, это само по себе исключает неосновательное обогащение со стороны Инспекции.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465 по делу N А53-36623/2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не является выгодоприобретателем ошибочного перечисления денежных средств Управления.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня исключительно по реквизитам, указанным истцом, не является конечным получателем спорных денежных средств.

Кроме того, ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с чем, применение в спорной ситуации норм гражданско-правового института неосновательного обогащения противоречит публичному характеру налоговых правоотношений. Взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с налогового органа в судебном порядке не следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ УФССП России по Курской области не представило правового обоснования и документальных доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат истцу, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими истцу денежными средствами.

Поступившие налоговому органу денежные средства отнесены на лицевых счетах налогоплательщиков- физических лиц, с связи с чем, выгодоприобретатем денежных средств являются физические лица.

Следовательно, результатом действий истца является наличие переплаты у налогоплательщиков по налогам, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику, либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства налогоплательщиков - физических лиц, поступили в бюджет как налоговый платеж и образовали переплату у соответствующих налогоплательщиков, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо зачтена в счет задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу действия норм статьи 78 Кодекса налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

Таким образом, суммы налога подлежат возврату по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления, иного порядка возврата налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности УФССП России по Курской области тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Инспекции обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные УФССП России по Курской области исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-9334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1