Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А64-1766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1766/2023
г. Калуга
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная компания - Тамбов" - ФИО1, доверенность от 16.01.2023, диплом,

от акционерного общества "Пигмент" - ФИО2, доверенность от 07.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная компания - Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А64-1766/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная компания - Тамбов" (далее - истец, ООО "РПК-Тамбов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пигмент" (далее - ответчик, АО "Пигмент") о взыскании денежных средств в размере 5 413 350 руб. в счет возмещения расходов (убытков), которые предстоит понести ООО "РПК-Тамбов" в связи с поставкой некачественного товара АО "Пигмент", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 067 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (далее - ООО "Э.П.Ф.").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РПК-Тамбов" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Пигмент" возражал против доводов кассационной жалобы

ООО "Э.П.Ф.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2021 по 12.10.2021 ООО "РПК-Тамбов" приобрело у АО "Пигмент" грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 серая RAL7047 полуматовая в общем количестве 1 420 кг, грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 красная RAL3031 полуматовая в количестве 360 кг и растворитель ксилол кн/10 л в количестве 323 л, на общую сумму 411 008 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 360-480в от 12.10.2021, № 360-8393 от 04.10.2021, № 360-8480 от 08.10.2021, № 360-8487 от 08.10.2021, № 360-8562 от 08.10.2021.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и получен от ответчика.

Грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 была приобретена истцом для целей осуществления покрасочных работ наружных поверхностей РВС в рамках договора подряда № 09/09/2021 от 09.09.2021, заключенного между ООО "РПК-Тамбов" (подрядчик) и ООО "Э.П.Ф." (заказчик). Цена договора составляет 1 579 060 руб.

Указанные работы были выполнены истцом и приняты заказчиком 20.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2021 по форме КС-2 на сумму 1 534 105 руб., в том числе НДС 255 684 руб. 17 коп.

23.06.2022 в адрес истца от ООО "Э.П.Ф." поступила претензия, в которой последнее сообщило о выявлении на объекте недостатков по качеству покрасочных работ, а именно: на поверхности окрашенных конструкций имеются отчетливые следы коррозии вследствие образования трещин и отслаивания окрасочного материала.

С целью определения причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия ООО "РПК-Тамбов" обратилось в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" для производства экспертиз качества примененного покрытия в отношении одного РВС-1000 из семи.

По результатам проведенных экспертной организацией исследований подготовлен акт экспертного исследования от 03.08.2022 № 01541/5-6-22, 01578/5-6-22, в котором эксперт пришел к выводам о том, что лакокрасочный материал грунт-эмаль "Кратамет" красного цвета партия 1 и серого цвета партия 1 производства сентябрь 2021 года АО "Пигмент" не соответствует паспортам качества по показателям: условная вязкость, степень перетира, адгезия, массовая доля нелетучих веществ, причиной несоответствия является нарушение технологии производства; причиной появления дефектов лакокрасочного покрытия резервуара РВС 1000 м3 является использование некачественного лакокрасочного материала.

08.09.2022 ООО "РПК-Тамбов" направило в адрес АО "Пигмент" претензию с требованием об оплате убытков в размере 5 413 350 руб., связанных с необходимостью полной перекраски металлических конструкций по причине поставки ответчиком некачественного лакокрасочного материала.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ООО "РПК-Тамбов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылался на представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 03.08.2022 № 01541/5-6-22, 01578/5-6-22.

Ответчик оспаривал данное доказательство, представив в свою очередь, экспертное заключение № 96/23 от 22.05.2023, выполненное ООО "Антэкс".

Оценивая вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии их положениям статьи 86 АПК РФ.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно качества поставленной лакокрасочной продукции и соответствия ее требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021 определением от 19.10.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024 грунт-эмаль "КРАТАМЕТ 3 в 1", полуматовая, цвет RAL 3031, цвет RAL 7047, представленная исследованной экспертом контрольной пробой, отобранной 23.09.2021 от партии названного ЛКМ № 1, изготовленной АО "ПИГМЕНТ" 23.09.2021, по проверенным показателям - цвет и внешний вид покрытия, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, степень перетира, укрывистость, время высыхания до степени 3, эластичность при изгибе, адгезия, стойкость к статическому воздействию воды, стойкость к статическому воздействию трансформаторного масла, стойкость к статическому воздействию хлористого натрия соответствует требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы сделан дополнительный вывод о том, что результаты настоящей экспертизы могут считаться репрезентативными по отношению к исследованным пробам на момент их отбора (23.09.2021), независимо от истечения гарантийного срока хранения соответствующих ЛКМ.

Проанализировав заключение эксперта № 1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024 суды пришли к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что ответчиком были поставлены истцу ЛКМ надлежащего качества, что исключает причинно-следственную связь с возникновением недостатков поверхностей изделий, окрашенных данными ЛКМ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом не соблюдены существенные условия нанесения грунта-эмали "КРАТАМЕТ" на наружные поверхности РВС, а именно: температура воздуха, влажность, температура поверхности, количество слоев и их толщина, период межслойной сушки.

С учетом наличия в материалах дела паспортов качества поставленного товара, данных ТУ на спорное лакокрасочное покрытие, судебного экспертного заключения, согласно которому качество ЛКП соответствует требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021, суды пришли к выводу, что поставка некачественного товара материалами дела не подтверждена, а представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, поставку товара ненадлежащего качества, не могут служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между образованием дефектов на поверхности резервуаров и поставкой товара ответчиком в том числе с учетом проведения работ в тех погодных условиях, которые имели место быть.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал поставку некачественного товара ответчиком, и как следствие возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "РПК-Тамбов" требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А64-1766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева