Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-6398/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6398/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6398/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, Заявитель) 229 910 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года (далее – спорный период, рассматриваемый период).

Решением суда от 29.08.2017 (далее – решение) иск Дирекции удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – жалоба), в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учётом дополнения к этой жалобе) Предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 01.07.2014 в связи с его расторжением, ссылается на необходимость применения положений закона о неосновательном обогащении. Кроме того, Заявитель считает, что не должен нести расходы за услуги, которые не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества здания, в частности указывает, что расходы истца, связанные с уборкой в помещении Предпринимателя, не относятся к содержанию общего имущества здания и не могут быть возложены на ответчика. Также Заявитель считает необоснованным применение тарифов на содержание общего имущества здания.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дирекция и Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 5 площадью 96,5 кв.м. (далее – помещение), находящегося на третьем этаже в блоке Б нежилого здания (многофункционалного комплекса МФК «Торговый Двор»), расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание, МФК), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 17-19).

Управление МФК в спорный период осуществлялось управляющей компанией – Дирекцией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого здания от 01.06.2010 № 1 (т. 2, л.д 156-158). Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Факт оказания Дирекцией коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (далее – услуги) подтверждается материалами дела (договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, отчетами за оказанные услуги) (т. 1, л.д. 29-159, т. 2, л.д. 1-155, т. 8, л.д. 108-157, т. 9-10, т. 11, л.д. 1-120).

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг, подтвержден выписками по расчетному счету истца (т. 3, л.д. 23-151, т. 4-7, т. 8, л.д. 1-107).

Полагая, что Предприниматель, являясь собственником помещения в нежилом здании, обязан нести расходы за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственник расположенного в нежилом здании помещения в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате услуг в таком здании, в связи с чем Предприниматель (как собственник находящегося в здании помещения) обязан оплатить фактически оказанные Дирекцией в течение спорного периода услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения названной обязанности.

Доводы Заявителя о взыскании судом задолженности на основании положений договора от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 20-23) (далее – спорный договор) отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку в тексте решения содержится ссылка на расторжение спорного договора с 01.09.2015 на основании уведомления о расторжении договора от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 28).

Тем самым в спорный период Дирекция, оказывая перечисленные в пунктах 2.2 (частично) и 3.1.1 (частично) спорного договора услуги, вправе требовать от Предпринимателя возмещения стоимости данных услуг в силу их фактического оказания.

Кроме того, содержащаяся в решении ссылка на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что суд применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно расчетам истца (т. 1, л.д. 12-17) с Предпринимателя должны быть взысканы 229 910 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходы на услуги теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и технического освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу ТБО, по охране МФК и парковки, по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию, проверке и ремонту теплосчетчиков, по техническому обслуживанию систем противодымной защиты, по техническому обслуживанию шлагбаума, по уборке и вывозу снега, дератизации (перечисленные выше услуги указаны в расчете истца, оказывались специализированными организациями – т. 1, л.д. 13-16), а также расходы на услуги и работы по содержанию общего имущества МФК, выполненные работниками истца (т. 1, л.д. 17).

Заявитель, не представив в материалы дела контррасчет, не согласен с указанными выше расчетами Дирекции в части необоснованного применения тарифов на содержание общего имущества МФК. Обоснованность применения тарифов (сумм затрат на 1 кв.м.) на коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания (т. 1, л.д. 13-16), которые определены на основании отчетов Дирекции (т. 11, л.д. 93-120), ответчиком не оспорена.

Тариф на содержание общего имущества МФК, действующий в спорный период до 01.02.2016 (88 руб. 55 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц), был согласован сторонами в пункте 3.5.1 спорного договора. Тариф на содержание общего имущества нежилого здания, действующий в рассматриваемый период с 01.02.2016 (63 руб. 39 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц), принят на основании решения общего собрания собственников (т. 1, л.д. 26-27).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и применяя к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно – положения части 1, 2 статьи 44, части 3 статьи 45 ЖК РФ, коллегия судей находит обоснованным применение указанных выше тарифов. Доказательств того, что указанный в пункте 3.5.1 спорного договора тариф принят не на основании решения общего собрания собственников, равно как и доказательств установления иных тарифов на содержание общего имущества МФК в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

Кроме того, примененные тарифы ответчиком не оспорены, при этом материалами дела (т. 1, л.д. 26-27) подтверждается, что тариф, действовавший в спорный период с 01.02.2016, включает в себя стоимость только тех услуг, которые связаны с содержанием общего имущества нежилого здания.

Более того, Предприниматель как собственник вправе получить у Дирекции информацию о включенных в тариф на содержание общего имущества МФК затратах, проверить их экономическую обоснованность, однако указанными правами не воспользовался, в связи с чем доводы о наличии злоупотреблений при применении истцом соответствующих тарифов подлежат отклонению.

Доводы ответчика о непрозрачном расчете стоимости оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчеты истца представляют собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (суммы затрат на 1 кв.м.) на площадь помещения Предпринимателя и соответствующее число месяцев спорного периода.

Довод ответчика об исключении из расчета сумм по уборке помещения Предпринимателя, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял уборку помещений в МФК самостоятельно. В подтверждение Дирекцией представлена выписка из штатного расписания (т. 11, л.д. 121). Доказательств того, что указанная услуга не была оказана истцом, равно как и доказательств того, что уборка помещений нежилого здания производилась иными лицами в материалы дела не представлено.

Коллегия судей приняла во внимание, что действовавший ранее договор содержит условие об уборке помещений ответчика, но последний вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не сообщил и не представил доказательства о том, с какого момента истец прекратил оказывать спорную услугу. Кроме того из материалов дела не следует, что с 01.02.2016 услуга по уборке помещения Предпринимателя включена в тариф на содержание общего имущества.

Таким образом, услуга по уборке мест общего пользования в МФК связана с содержанием общего имущества нежилого здания и не может быть исключена из расчета неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о том, что он в спорный период не пользовался помещением, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества нежилого здания не зависит от его фактического использования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 229 910 руб. 74 коп.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения суда.

Поэтому, изучив доводы жалобы, отзыва на эту жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1