Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-134137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40134137/2018-33-1673
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 30 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С. О.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «МПО им.И.Румянцева»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении № 2.1/280/С-17

без вызова сторон,

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч.6.2 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО им.И.Румянцева» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении № 2.1/280/С-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 30 августа 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителю отказано.

04.09.2018г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ответчик представил материалы дел об административном правонарушение и отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1878-р от 08.05.2018г. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении АО «МПО им.И.Румянцева» была проведена плановая выездная проверка.

Копия распоряжения № 1878-р от 08.05.2018г. и уведомление о проведении проверки от 08.05.2018г. № 307 направлены заявителю посредством электронной почты 10.05.2018г. (вх. № 1227 от 10.05.2018г.).

24.05.2018г. в отношении заявителя был составлен акт проверки № А-204/2.3, согласно которому при проведении проверки присутствовал начальник ИТБ ОГЭ АО «МПО им.И.Румянцева» ФИО2

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «е», «ж», «и», «к», «л», «п», «р», «т», «у», «х» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492. Была внесена запись в журнал учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений, потребляющих тепловую энергию принадлежащих АО «МПО им. И. Румянцева» отражен в акте проверки. Данные сведения не подвергались опровержению со стороны представителя юридического лица, ни при проведении плановой проверки, ни в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), ни в Заявлении.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) устанавливает требование о необходимости установки узлов учета тепловой энергии нежилых зданий, строений, сооружений по признаку потребления такими нежилыми зданиями, строениями, сооружениями тепловой энергии.

Согласно пункту 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24 марта 2018 г. (далее - ПТЭ ТЭ) теплосчетчики устанавливаются в тепловых пунктах. В связи с тем, что АО «МПО им. И. Румянцева» по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 34 эксплуатирует несколько зданий (строений, сооружений), места установки узлов учета тепловой энергии выбирает сам собственник - или в каждом здании (строении, сооружении) или один общий на все здания (строения, сооружения). Местами установки узлов учета тепловой энергии могут быть камеры тепловых сетей, центральный тепловой пункт, здание котельной и т.п. В связи с вышеизложенным, в протоколе об административном правонарушении указан адрес АО «МПО им. И. Румянцева»: 127015, <...>, без конкретизации зданий (строений, сооружений).

24.05.2018г. государственным инспектором ФИО3 составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому законному представителю заявителя либо иному лицу, действующему на основании доверенности необходимо прибыть на оставлении протокола 29.05.2018г. в 10 час. 00 мин. Данное уведомление было получено заявителем 25.05.2018г. вх. № 1395.

29.05.2018г. государственным инспектором ФИО3 составлен протокол № 2.1/280/С-17 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал начальник ИТБ ОГЭ АО «МПО им.И.Румянцева» ФИО2 по дов. от 25.09.2018г. № 74/18, замечания при составлении протокола отсутствовали, вместе с тем, указала, что с правонарушением не согласна, генеральный директор не прибыл в связи с болезнью.

29.05.2018г. заместителем начальника отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями, ФИО4 по делу № 2.1/280/С-17 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому протокол от 29.05.2018г. № 2.1/280/С-17 в отношении АО «МПО им.И.Румянцева» по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ и другие материал дела принять к рассмотрению, назначить рассмотрение дела на 05.06.2018г., при рассмотрение представить паспорт представителя и доверенность.

Копия данного определения получена ФИО2 29.05.2018г. о чем имеется запись в определении от 29.05.2018г.

05.06.2018г. заместителем начальника отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями, ФИО4 вынесено постановление № 2.1/280/С-17 о признании АО «МПО им.И.Румянцева» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Копия протокола была получена начальником корпоративно-правового отдела АО «МПО им.И.Румянцева» ФИО5, действующим по доверенности № 125 от 29.12.2017г.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя судом отклоняется ввиду следующего.

В материалах административного дела имеется доверенность № 74/18 от 29.05.2018г., выданная ФИО2, согласно которой АО «МПО им.И.Румянцева» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, доверяет ФИО2 представлять интересы АО «МПО им.И.Румянцева» в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении контрольных (надзорных) мероприятий с правом подписания и получения актов и предписаний, оформленных по результатам проверки в соответствии с распоряжениями №№ 1870-р, 1878-р от -8 мая 2018г.; по делам административных правонарушениях с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, определения, постановления, иные документы, со всеми правами, которые предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по событию правонарушения, обжаловать постановление и определения по делу, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «МПО им.И.Румянцева» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «МПО им.И.Румянцева» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 05.06.2018 г. по делу № 2.1/280/С-17 о назначении административного наказания на основании ч.7 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Ласкина С. О.