Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-15143/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45669/2023

Дело № А40-15143/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-15143/23 по иску ООО «Ак Буре Групп» (ИНН <***>) к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» (ИНН <***>) Третье лицо: ООО «Центр Активов» (ИНН <***>) о взыскании 3.550.008руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Буре Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» (ответчик) о взыскании 3 206 000руб. 00коп. задолженности и 154 810руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 07.10.2021, 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ак Буре Групп» (подрядчик) к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» (заказчик) заключен договор от 07.10.2021 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами провести работы по засыпке котлована, образовавшегося в рамках производства работ по капитальному строительству, с трамбовкой грунта на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <...> участок 20, кадастровый номер 16:16:212901:69.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 580 000 руб.

13.10.2021 заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 было произведено авансирование работ на сумму 1 374 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору – в течение 60 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа.

В соответствии с п.4.1. договора сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется по двустороннему Акту сдачи приемки выполненных работ (КС-2) и документам, указанным в п.2.1. Технического задания».

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается Актом №2 о приемке выполненных работ, составленным между истцом и эксплуатирующей организацией ООО «Центр Активов». Данная эксплуатирующая организация была ответственна на данном объекте, а также контролировала ход производства работ. Полагаем, что ООО «Центр Активов» должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, исходящим письмом №29 от 29.12.2021 истцом через эксплуатирующую организацию в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п.4.1 Договора: информационное письмо, общий журнал работ №1. протокол испытания образцов грунта №7745 от 29.10.2021, ордер №601-2021, КС-2, КС-3 на объем выполненных работ, счета на оплату.

24.01.2022 истцом был получен от заказчика Акт о недостатках (дефектах) по Договору №1 от 07.10.2021, где были указаны выявленные недостатки по Договору.

Не согласившись с перечнем предъявляемых недостатков по объему работ, истец направил 25.01.2022 отзыв к Акту о недостатках (дефектах) по Договор) №1 от 07.10.2021.

Также, по мнению истца, объем выполненных качественных земляных работ подтверждается Протоколом №7745 от 29.10.2021 результатов испытания образцов грунта, отобранных ООО «ЛИАЦ «Качество» с обратной засыпки котлована на объекте: «РТ, Высокогорский муниципальный район. Семиозерское сельское поселение, <...> участок 10, кадастровый номер 16:16:212901:69, Протоколом №5369 от 16.08.2022 результатов испытания образцов грунта, отобранных ООО «ЛИАЦ «Качество» с обратной засыпки котлована на объекте: «РТ. Высокогорский муниципальный район. Семиозерское сельское поселение, <...> участок 10, кадастровый номер 16:16:212901:69.

Вместе с тем, свои обязательства по окончательной оплате работ заказчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 206 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены информационное письмо, общий журнал работ №1. протокол испытания образцов грунта №7745 от 29.10.2021, ордер №601-2021, КС-2, КС-3 на объем выполненных работ, счета на оплату с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, акт о недостатках от 24.01.2022 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на недостатки в выполненных работ. В указанном акте заказчик не согласен с перечнем переданной документации.

Соответственно, мотивы, изложенные в представленном ответчиком акте, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом, довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 3 206 000руб. рублей по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 810 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор от 25.01.2023 и платежное поручение №46 от 25.01.2023.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-15143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин