Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А11-5242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5242/2018
г. Владимир
11 июля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (г. Владимир; ИНН 332806939911, ОГРН 309332832200049) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 20) от 21.03.2018 № 907-17-О об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича – Масленникова А.С. (по доверенности от 24.12.2016, сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – Лызловой Д.Д. (по доверенности от 07.11.2017 № 50-17, сроком действия один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее – заявитель, ИП Фролов С.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

(далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 21.03.2018 № 907-17-О об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ИП Фролов С.Б. указал на недопустимость собранных административным органом доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд.

В судебном заседании представитель ИП Фролова С.Б. поддержал заявленные требования; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что оспариваемое постановление от 21.03.2018 было направлено Управлением по месту регистрации предпринимателя, однако Фролов С.Б. в это время находился в ФКУ "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", оспариваемое постановление не получал, и, соответственно не мог воспользоваться правом для его обжалования в установленный законом срок.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области возразила в отношении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным; указала на пропуск заявителем срока для обжалования постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Фролова С.Б. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, счел возможным его удовлетворить.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2018 был объявлен перерыв до 11.07.2018 до 16 час. 45 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении материалов административного расследования 12.01.2018 по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 20 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича, осуществляющего поставку молока и молочной продукции в социальные учреждения Владимирской области, на

территории ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница № 2" с автомашины поставщика с государственным знаком О 111 НС 33, осуществлен отбор продукции для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области".

По результатам исследований установлены нарушения требований TP ТС 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции". ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", а именно: в нарушение подпункта "г" пункта 6 главы 3 TP ТС 033/2013, пункта 5.1.3 ГОСТа творог м.д.ж. 9 %, изготовленный по ГОСТ 31453-2013, производитель ООО "Три короны" (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д. 19), дата выработки 19.12.2017 не соответствует по физико-химическим показателям, а именно: фактическая массовая доля белка составила 13,4% при нормативе не менее 16 %; фактическая массовая доля влаги составила 74,2 % при нормативе не более 73 %.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 907-17-02 и 21.03.2018 вынесло постановление № 907-17-О об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Фролова С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

ИП Фролов С.Б., посчитав вышеназванное постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу

соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской 9 Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие

производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения Фроловым С.Б. вышеуказанных норм, поскольку предприниматель осуществил поставку продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ИП Фролова С.Б. вменяется реализация творога м.д.ж. 9%, изготовленного по ГОСТ 31453-2013, производитель ООО "Три короны", дата выработки 19.12.2017, не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013.

Постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности ИП Фролов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что ФИО1 при организации питания использовал творог, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по вменяемой статье.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) творога, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ФИО1 творога, а равно установление лабораторным путем несоответствия продукта качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 31.05.2017 № 429-17 об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2018 № 907-17-О об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова