Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А28-6437/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6437/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-6437/2022


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Страхователь, Заявитель) 32 448 руб. и 8 426 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате страховых взносов, соответственно, на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы) за 2021 год, а также 91 руб. 94 коп. и 23 руб. 87 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Взносов (далее – Заявление).

Решением Суда от 20.12.2022 (далее – Решение) Заявление удовлетворено.

Не согласившись с Решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Налоговый орган не выставлял и не направлял Страхователю требование от 21.01.2022 № 166 об уплате Взносов и Пени (далее – Требование). При этом Требование не соответствовало пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в Требовании не указан период возникновения Долга, суммы Взносов, на которые начислена Пеня, и ставка рефинансирования Банка России, которая была применена при расчете сумм Пени.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Страхователь не уплатил Взносы за 2021 год.

В связи с этим Налоговый орган выставил Страхователю Требование об уплате Взносов и Пени в срок до 18.02.2022, а поскольку ФИО3 это не сделал, Инспекция обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что Требование не соответствовало статье 69 НК РФ, является несостоятельной, так как Требование содержало сведения о видах Взносов, суммах Долга и Пени по состоянию на 21.01.2022, о сроке исполнения Требования, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 69 НК РФ (необходимость указания в Требовании иных сведений статья 69 НК РФ не предусматривает).

Доводы Заявителя о том, что Налоговый орган не направлял Требование Страхователю, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленным Инспекцией списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому Требование было направлено Ефремову 25.01.2022, а также сведениями сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений"), согласно которым Требование получено Страхователем 26.01.2022.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-6437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных