Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-19868/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13229/2022

Дело № А41-19868/21
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-19868/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Лобненский лифтостроительный завод» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки должника – договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 001/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и должником, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника 700 000 руб. неосновательного обогащения, 236 445,26 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 700 000 руб. за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Лобненский лифтостроительный завод» ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Стратегические инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 001/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение (помещение):

- офисное помещение площадью 150 кв.м.,

- складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м.,

- холодный склад общей площадью 1 028 кв.м.,

- навес общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 360 рублей за 1 кв.м. в месяц отапливаемый склад, 600 рублей за 1 кв.м. в месяц офисные помещения, 250 рублей за 1 кв.м. в месяц холодный склад, 150 рублей з 1 кв.м. в месяц навес.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 8.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 360 дней.

Если ни одной из сторон по окончании действия договора не будет заявлено об ином, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Лобненский лифтостроительный завод» ФИО5 считает указанный договор мнимым, так как он заключен для вида, без намерения сторон создать правовые последствия.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, ранее, предприниматель ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лобненский лифтостроительный завод» задолженности в размере 10 603 780 рублей.

Указанное требование было основано на этом же договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 001/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 по делу №А41-19868/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

По результатам разрешения обоснованности требования ФИО2 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимом характере спорной задолженности.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора судами были установлены следующие фактические обстоятельства по делу, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Объекты аренды не идентифицированы с достаточной степенью точности.

Так, в представленном в материалы дела договоре аренды указано наименование объектов аренды (офисное помещение, складское отапливаемое помещение, холодный склад, навес), их площадь и адрес, по которому они расположены: <...>.

По сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13,

- нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:41999,

- сооружение – навес общей площадью 1 189 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:163,

- сооружение – ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520,

- здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000,

- здание площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030115:132,

- здание склада № 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, указанные в договоре аренды от 01.01.2017 № 001/2017 объекты недвижимости не совпадают по своим характеристикам с характеристиками имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и расположенного по адресу: <...>, а именно: по условиям договора в аренду были переданы:

- офисное помещение площадью 150 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., а в налоговый орган были представлены сведения об аренде офиса площадью 89,95 кв.м.,

- складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН такое имущество за заявителем не зарегистрировано,

- холодный склад общей площадью 1 028 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит здание склада № 1 общей площадью 1 085,4 кв.м.,

- навес общей площадью 100 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит сооружение – навес общей площадью 1 189 кв.м.

Из условий договора от 01.01.2017 № 001/2017 не следует, что ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в аренду передавалась только часть имущества ИП ФИО2

По сведениям ЕГРН ИП ФИО2 принадлежащие ей земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13, здание склада № 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение – ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2016 № 004/2016 передала в аренду ООО «Завод лифтовых компонентов» на срок с 01.04.2016 по 31.12.2020.

Доказательств расторжения договора аренды от 22.03.2016 № 004/2016 и возвращения полученного по нему имущества ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что по договору от 01.01.2017 № 001/2017 заявитель передала в аренду ООО «Лобненский лифтостроительный завод» здание склада № 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение – ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, или их часть, поскольку данное имущество находится в аренде у другого лица.

Поскольку условия договора от 01.01.2017 № 001/2017 не позволяют идентифицировать переданное в аренду должнику имущество, а принадлежавшее ИП ФИО2 имущество, расположенное по адресу: <...>, уже было передано в аренду другому лицу, факт реального возникновения арендных правоотношений между должником и ответчиком не доказан.

Кроме того, ИП ФИО2 не принимала мер по взысканию возникшей задолженности и защите своих нарушенных прав.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 01.01.2017 № 001/2017 внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В случае двукратного нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право расторгнуть договор (п. 8.3 договора аренды).

В рассматриваемом случае, договор аренды был заключен 01.01.2017, тогда как первый платеж совершен только в марте 2017 года.

В дальнейшем при условии просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора ИП ФИО2 не заявила возражений относительно пролонгации договора, не принимала мер к его расторжению, с претензией об уплате задолженности к ООО «Лобненский лифтостроительный завод» не обращалась.

При разрешении обоснованности требований ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов судами первой и апелляционной инстанций исследованы договор от 01.01.2017 № 001/2017 аренды нежилого помещения, акты к нему за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно и суды пришли к выводу о мнимости договора аренды.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора предпринимателем ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечислений ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на сумму 700 000 рублей (платежные поручения: №1340 от 14.03.2017 на сумму 300 000 рублей, №1495 от 26.04.2017 года на сумму 150 000 рублей, №1566 от 19.05.2017 года на сумму 150 000 рублей, №334 от 02.08.2017 года на сумму 100 000 рублей) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 700 000 рублей, согласно которому сумма процентов составила 236 445,26 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме неосновательного обогащения и процентов, а также контррасчет ИП ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, а именно: факт наличия одновременного существования двух договоров аренды на арендуемые площади – в том числе с ООО «ЗЛК», факт отсутствия должной идентификации арендуемых объектов (л.2 абз.2 снизу), факт непринятия мер к расторжению договора аренды при его длительном неисполнении должником (л.4 абз.5 снизу).

Также судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 об отказе во включении требования ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, которым было установлено существование иного договора аренды от того же числа и с тем же номером, но с отличающимся содержанием.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о мнимости договора аренды.

Указанные доказательства отсутствия фактических правоотношений по договору аренды были представлены в суд заявителем, в связи с чем довод о нарушении распределения бремени доказывания оснований для признания сделки недействительной подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева