Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-9613/2023

 № 09АП-48487/2024

Дело № А40-9613/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новаком» и ОАО «Химтех»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-9613/23, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании недействительными сделками: 1. Договор беспроцентного займа №1/2020 от 25.02.2020г. 2. Договор беспроцентного займа №2/2020 от 26.02.2020г. 3. Договор беспроцентного займа №3/2020 от 02.03.2020г. 4. Договор займа от 09.12.2020г. 5. Договор займа от 20.01.21г. 6. Договор займа от 15.04.21г. 7. Договор займа от 29.04.21г. 8. Договор займа от 29.04.21г. 9. Договор займа от 13.05.21г. 10. Договор займа от 26.05.21г. 11. Договор займа от 16.06.21г. 12. Договор займа от 01.07.21г. 13. Договор займа от 27.07.21г. 14. Договор займа 18.08.2021г. 15. Договор займа 14.09.2021г. 16. Договор займа от 25.11.2021г. 17. Договор займа от 01.12.21г. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИМАСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Новаком» - ФИО1 по дов. от 24.06.2022

От  ОАО «Химтех» - ФИО2 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 04.12.2023г.) в отношении ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127434, <...>).

07.12.2023 ОАО «Химтех» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками: 1. Договор беспроцентного займа №1/2020 от 25.02.2020г.; 2. Договор беспроцентного займа №2/2020 от 26.02.2020г.; 3. Договор беспроцентного займа №3/2020 от 02.03.2020г.; 4. Договор займа от 09.12.2020г.; 5. Договор займа от 20.01.21г.; 6. Договор займа от 15.04.21г.;  7. Договор займа от 29.04.21г.; 8. Договор займа от 29.04.21г.; 9. Договор займа от 13.05.21г.; 10. Договор займа от 26.05.21г.; 11. Договор займа от 16.06.21г.; 12. Договор займа от 01.07.21г.; 13. Договор займа от 27.07.21г.; 14. Договор займа 18.08.2021г.; 15. Договор займа 14.09.2021г.; 16. Договор займа от 25.11.2021г.; 17. Договор займа от 01.12.21г. Применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Новаком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «Примасервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 19 031 319 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Новаком» и ОАО «Химтех» обратились с апелляционными  жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Новаком», с 2017 года по декабрь 2021 года ООО «Новаком» перевел на расчетный счет должника сумму в размере более 32 млн. рублей, должник за этот же период перевел на счет ООО «Новаком» сумму в размере 24 160 119 рублей. Таблицу перечисления денежных средств между должником и ООО «Новаком» была приложена в материалы дела. Считает, что никакого вреда имущественным правам кредитора причинено не было. Ссылается на то, что взаимоотношения сторон представляли собой единую цепочку по взаимному перечислению денежных средств (заемные правоотношения). Тот факт, что у должника на расчетном счете находились очень крупные суммы, уже свидетельствует о том, что о никакой неплатежеспособности не могло идти и речи. Считает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, устанавливающие отсутствие признаков объективного банкротства. Ссылается на то, что в материалы дела была приложены выписка из банка. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ОАО «Химтех», судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то, что два основных доказательства – выписка по расчетному счету должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-92048/2023 от 21.02.2024 года по делу № А40-9613/23, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024г. Считает, что из выписки по расчетному счету должника следует, что признанные недействительными договоры займа были исполнены не на условиях платности. При таких обстоятельствах, пользование денежными средствами должника осуществлялось ООО «Новаком» безвозмездно. Считает, что сам факт предоставления должником аффилированному лицу беспроцентных займов в период объективного банкротства должника, представляет собой ущерб для кредиторов должника, поскольку ООО «Новаком» неосновательно сберег за счет ООО «ПРИМАСЕРВИС» денежные средства в сумме средневзвешенного банковского процента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 12.03.2020 г. по 27.10.2022 г. с расчетного счета должника №40702810800000007992 открытого в ПАО «СДМ банк» в пользу ООО «Новаком» было совершено 24 транзакции, общий размер перечисленных денежных средств составляет сумму 19 031 319,00 руб.

Оценивая обстоятельства спорных перечислений, суд первой инстанции установил, что  реальность договорных отношений между ООО «Примасервис» и ООО «Новаком», а также какое-либо встречное предоставление со стороны последнего не подтверждено, в результате оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Новаком» заявляло о том, что последний перечислил на расчетный счет должника сумму большую, чем должник перечислил ООО «Новаком», поскольку данные денежные средства на счетах должника не оставались, ООО «Примасервис» дальше перечисляло средства путем проведения проводок на счета группы компаний.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Ни одного документа, обосновывающего перечисления денежных средств на столь значительные суммы, ответчик не представил, а первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений, не предъявил.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия были установлены, поскольку фактически, спорные перечисления совершены в обход норм закона, направлены на безвозмездный вывод актива должника – денежных средств, обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Более того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Как установлено судом в соответствии с данными ЕГРЮЛ, 06.11.2013 г. генеральным директором ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был зарегистрирован ФИО4 (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №<***>.

С 01.02.2023 г. полномочия ФИО4 (ИНН <***>) в качестве генерального директора ООО «ПРИМАСЕРВИС» прекращены, в качестве генерального директора зарегистрирована гражданка Киргизской Республики Икрамбай Кызы Батма (ИНН<***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2237700916473.

Таким образом, с 06.11.2013 г. по 01.02.2023 г. единоличным исполнительным органом должника, имеющим право выступать от его имени без доверенности, являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Единственным участником должника с 29.08.2016 г. являлась ФИО5 (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №7167748395467.

10.01.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2237700084730 о том, что право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ПРИМАСЕРВИС» перешло к гражданке Киргизской Республики Икрамбай Кызы Батма (ИНН<***>).

Таким образом, с 29.08.2016 г. по 10.01.2023 г. единственным участником должника, имевшим право назначать генерального директора, а также контролировать расходы общества, утверждать сметы и одобрять сделки, являлась ФИО5 (ИНН <***>).

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г., ООО «ПРИМАСЕРВИС», ООО «АВРОРА» и ООО «РСК «АГАТ» являлись аффилированными лицами.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Новаком» с 02.03.2017 г. зарегистрирована ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №7177746028585.

При этом, ФИО5 фактически заключала от имени ООО «Новаком» сделки, что подтверждается документами об исполнении государственного контракта №91-18 от 22.10.2018 г. (регистрационный №2773128467118000077), размещенными на государственном информационном ресурсе «ЕИС ЗАКУПКИ».

Из данных документов следует, что от имени ООО «Новаком» генеральным директором ФИО5 подписан акт приемки-передачи товара от 01.11.2018г. и накладная №41 от 01.11.2018 г. на передачу имущества ГБУ «Жилищник Можайского района».

С 01.11.2023 г. генеральным директором ООО «Новаком»  является ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2237710594009.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 (ИНН <***>) являлась в периоде подозрительности одновременно единственным участником должника ООО «ПРИМАСЕРВИС» и генеральным директором ООО «Новаком», следовательно, ФИО5 являлась аффилированным лицом ООО «Новаком».

Доводы апеллянта о том, что имеет место неосновательное обогащение, ошибочны.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Между тем сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику, такого сбережения не повлек, поскольку правоотношения сторон основаны на перечислении денежных средств, принадлежащих должнику.

Апеллянт же полагает, что необходимо учитывать гипотетическое сбережение, которое возникло бы в случае, если бы должник обратился в банк с заявлением о выдаче кредита. Таким образом, этих обстоятельств, которые апеллянт предполагает, не возникло, следовательно, нет и оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения. 

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

Доводы апеллянта ООО «Новаком» о том, что признаки объективного банкротства отсутствовали, не обоснованны, поскольку положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В рассматриваемом случае результатом спорных перечислений стало то, что должник стал отвечать признакам банкротства, обратного не доказано.

Более того, апеллянтом не учтено, что результатом оспариваемых сделок явилось уменьшение активов должника на 19 031 319 руб., а доказательств реальности правоотношений - первичной документации по займам, представлено не было.

Доводы о наличии выписки и отражения там операций по счету, о реальности правоотношений займов не свидетельствует, с учетом фактов аффилированности сторон, формально отраженные в выписке обороты денежных средств, о равноценности не свидетельствуют. 

Таким образом, доказательств обоснованности перечислений на столь значительные суммы, в материалах дела не имеется, доводы ответчика не подтверждены документально, факты предоставления займов не подтверждены, договоры не представлены, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть безмездную передачу денежных средств (дарение) должником ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-9613/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова