Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А24-38/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-38/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи»,

апелляционное производство № 05АП-4057/2024 на решение от 27.05.2024 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-38/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 87 334,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа;

при участии:

от ООО «ЭсЭмДжи»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3344), паспорт;

от ООО «Базальт»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – истец, ООО «ЭсЭмДжи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт») о взыскании пеней за период с 07.04.2022 по 03.10.2022 в размере 148 041,95 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за просрочку оплаты товара по контракту от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований по письменному заявлению от 07.05.2024 до 87 334,85 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 30.06.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭсЭмДжи» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь положениями пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10.3 Контракта, считает, что ответчик обязан был не позднее 10 календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств известить об этом своего контрагента, чего ответчиком сделано не было. Также обращает внимание коллегии, что ответчик не ссылался на указанные в своем отзыве доводы, как обстоятельства непреодолимой силы.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Базальт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЭсЭмДжи» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Базальт» на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

10.02.2022 Kaladimo OU (далее - Продавец) и ООО «Базальт» (далее – Покупатель) заключили контракт № KLD-BZT/211218, по условиям которого Kaladimo OU обязался поставить две бывшие в употреблении дробильные установки – мобильный завод Metso (s/n 78482 и s/n 78487) стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1. составила 1 654 200,00 Евро.

Согласно пункту 5.1. Контракта стороны установили, что Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100,00 Евро в течение трех рабочих дней с момента выставления инвойса за Экспортную декларацию (Ex1); 827 050,00 евро в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в г. Гонконг; 827 050,00 евро в течение двадцати рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в г. Гонконг.

На основании инвойсов от 10.02.2022 № BC22-01 и № ВС22-02 платежными поручениями от 14.02.2022 № 1 и от 16.02.2022 № 2 ООО «Базальт» произвело оплату в размере 827 150,00 Евро за первую единицу техники.

Спор между сторонами в этой части отсутствует.

30.05.2022 Kaladimo OU и ООО «Базальт» подписали приложение № 2 к контракту от 10.02.2022, указав, что контракт является мультивалютным. Оплата может

производиться в Евро либо в Долларах США. Одновременно, стороны установили, что товар поставляется до 15.07.2022 в порт Пусан при условии зачисления на расчетный счет продавца до 03.06.2022 суммы 909 738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022, а также оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой груза до Порта Пусан (Южная Корея).

01.06.2022 Kaladimo OU и ООО «Базальт» заключили приложение № 3 к контракту, в котором изложили его пункт 2.3. в новой редакции. Стороны установили, что товар поставляется до 25.07.2022 в порт Пусан (Южная Корея) за счет Покупателя, при условии зачисления на расчетный счет Продавца до 13.06.2022 суммы 909 738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022, а также оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой груза до Порта Пусан (Южная Корея).

В последующем стороны приложением от 03.08.2022 № 4 продлили срок перечисления денежных средств до 01.09.2022 в размере 909 738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022.

08.06.2022 ООО «Базальт» перечислило согласно инвойсу Kaladimo OU от 30.05.2022 денежные средства в сумме 909 738,00 долларов США через ПАО АКБ «Приморье» (мемориальный ордер от 08.06.2022 № 3). Денежные средства в указанной выше сумме на счет Kaladimo OU не поступили.

По запросу ответчика проведено расследование (ответ ПАО АКБ «Приморье» (далее – Банк) 14.02.2024 № 11/26-2-3037), по результатам которого установлено, что платеж 909 738,00 долларов США контрагенту KALADIMO OU переведен Банком 08.06.2022 через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon.

09.06.2022 Банком получена выписка от The Bank of New York Mellon, подтверждающая списание средств в сумме 909 738,00 долларов США со счета Банка с датой валютирования 08.06.2022.

29.06.2022, на основании почтового сообщения Общества от 28.06.2022 № 20, Банком отправлен запрос в The Bank of New York Mellon о судьбе платежа.

02.07.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором содержится информация о том, что платеж был задержан на расследование банкомпосредником Citibank N.A., согласно действующим руководствам OFAC.

В рамках расследования у общества была запрошена дополнительная информация по платежу в части предоставления полного наименования плательщика, адреса регистрации, копии свидетельства о регистрации на английском языке, перечень стран, где общество осуществляет свою деятельность. В частности, осуществляет ли Общество свою деятельность на территории Ирана, Крыма, Кубы, Сирии или Северной Кореи.

05.07.2022 Банком отправлено сообщение в The Bank of New York Mellon, содержащее запрещенные в рамках расследование сведения.

25.07.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon о том, что запрошенные в рамках расследования сведения были направлены в Citibank N.A.

15.08.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором содержится информация о том, что платеж все еще находится в Citibank N.A. на расследовании. Дополнительная информация к ранее запрошенной не требуется.

24.08.2022 Банком отправлено сообщение в The Bank of New York Mellon c инструкциями об отмене платежа, на основании заявления ООО «Базальт» об отзыве перевода № 3 на сумму 909 738,00 долларов США, направленного в Банк почтовым сообщением от 23.08.2022 № 24.

Дополнительно Банком направлялись запросы в The Bank of New York Mellon о статусе платежа: 01.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022.

В виду отсутствия ответа от The Bank of New York Mellon, 29.09.2022 Банком был отправлен запрос в банк-бенефициар (AS LHV BANK, TALLIN, ESTONIA) с уточнением о получении инструкции об отмене платежа от The Bank of New York Mellon.

В виду неполучения Банком ответа от банка-бенефициара (AS LHV BANK, TALLIN, ESTONIA), 30.09.2022 Банком отправлен запрос в Citibank N.A, в котором была изложена ситуация: «что Банком направлен ряд запросов в The Bank of New York Mellon c просьбой разобраться в ситуации, а также был направлен запрос в банк-бенефициар, но возврат средств так и не был произведен».

05.10.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором подтверждался возврат средств на счет Банка с указанием причины возврата «CITIBANK не может обработать платеж согласно внутренней комплеанс-политике». А также получено сообщение от The Bank of New York Mellon, подтверждающее зачисление средств на счет Банка в сумме 909.738,00 долларов США.

06.10.2022 получена выписка по счету Банка в The Bank of New York Mellon, подтверждающая зачисление средств в сумме 909 738,00 долларов США с датой валютирования 05.10.2022 Сумма 909 738,00 долларов США была зачислена 06.10.2022 на транзитный счет ООО «Базальт» с причиной возврата: «Согласно внутренней политики банкакорреспондента» (Citibank N.A.).

Соглашением от 20.10.2022 № 5 обязательство по поставке второй дробильной установки и оплате товара исключены из контракта с 03.10.2022. 16.10.2022 между ООО «ЭсЭмДжи» и ООО «Базальт» заключен договор поставки оборудования № 16/10-2022, в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 1, от 22.02.2023 № 2, согласно которому поставщик обязался поставить товар – мобильный завод Metso inc. (s/n 78487). Цена на товар установлена в валюте инвойса и составила 909 738,00 долларов США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 1670 ООО «Базальт» произвело оплату по счету ООО «ЭсЭмДжи» от 26.10.2022 № 32 на сумму 55 709 352, 98 руб.

Спор между сторонами по договору поставки от 16.10.2022 между ООО «ЭсЭмДжи» и ООО «Базальт» в рамках данного дела не заявлен.

По контракту от 21.08.2023 Kaladimo OU (цедент) уступило ООО «ЭсЭмДжи» (цессионарий) право требования к ООО «Базальт» по контракту от 10.02.2022, в том числе в части неустоек. Уступка является возмездной.

Поскольку требование истца об уплате неустойки за просрочку оплаты товара оставлено ООО «Базальт» без исполнения, ООО «ЭсЭмДжи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 9.2 договора от 10.02.2022, в соответствии с которым в случае задержки в перечислении денег на расчетный счет продавца покупатель по требованию продавца выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку стороны при рассмотрении настоящего спора не отрицали условие о возможности начисления неустойки за просрочку авансового платежа, суд приходит к выводу, что неустойка в виде пеней за несвоевременное внесение предварительной оплаты согласована.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что платеж за вторую единицу техники на счет продавца по контракту от 10.02.2022 не поступил и вторая дробильная установка не поставлена. Соглашением от 20.10.2022 стороны контракта с 03.10.2022 прекратили обязательства по поставке в данной части.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, последующее исключение из контракта от 10.02.2022 поставки второй единицы техники само по себе не лишает истца права требовать неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 03.10.2022.

Спор между сторонами возник относительно установленного срока внесения предварительной оплаты и наличия оснований для освобождения ООО «Базальт» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части

первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта от 10.02.2022 в совокупности с дополнительными соглашениями №№ 2-4, суд приходит к выводу, что срок оплаты неоднократно переносился. Ответчик, перечислив 08.06.2022 согласно инвойсу Kaladimo OU от 30.05.2022 денежные средства в сумме 909 738,00 долларов США через ПАО АКБ «Приморье», добросовестно исполнил денежное обязательство.

Истец указывает, что денежные средства на счет продавца не поступили, что, по мнению ООО «ЭсЭмДжи» свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

При этом суд установил наличие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО «Базальт» от ответственности, с чем апелляционная коллегия согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы судом установлены действия иностранного банка The Bank of New York Mellon, который письмом от 05.10.2022 подтвердил возврат средств на счет Банка с указанием причины возврата «CITIBANK не может обработать платеж согласно внутренней комплеанс-политике». А также получено сообщение от The Bank of New York Mellon, подтверждающее зачисление средств на счет Банка в сумме 909 738,00 долларов США.

06.10.2022 получена выписка по счету Банка в The Bank of New York Mellon, подтверждающая зачисление средств в сумме 909 738,00 долларов США с датой

валютирования 05.10.2022 Сумма 909 738,00 долларов США была зачислена 06.10.2022 на транзитный счет ООО «Базальт» с причиной возврата: «Согласно внутренней политики банкакорреспондента» (Citibank N.A.).

Характер спорного обстоятельства (экономические ограничения иностранного банка) является препятствием, которое объективно не относится к сфере контроля должника как рядового субъекта хозяйственных отношений. При этом правительственное ограничение на внешнеэкономическую деятельность является по существу непреодолимым препятствием для исполнения обязательства ответчика по оплате спорного товара в согласованные контрагентами сроки. Рядовые коммерческие организации лишены возможности прогнозировать инициирование иностранными банками действий по проведению внутренних расследований, механизм действий которых скрыт от клиентов при совершении банковских операций. Квалификация спорного обстоятельства в качестве обычного предпринимательского риска исключена в настоящем случае, поскольку у сторон спорного договора на момент заключения не было никаких объективных фактов, позволяющих спрогнозировать поведение банка The Bank of New York Mellon.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия учитывает, что факт введения против Российской Федерации в целом и наших банков в частности иностранными государствами санкций - ограничительных мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в дополнительном доказывании со стороны ответчика (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По изложенному основанию доводы истца о не извещении продавца ответчиком о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в порядке пункта 10.3 контракта судом отклоняются, поскольку не исключают действие статьи 401 ГК РФ.

В законе не установлено, как должны вести себя стороны при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В силу общей обязанности добросовестного поведения и обмена информацией при исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан немедленно уведомить кредитора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При нарушении этой обязанности должник будет отвечать за убытки, возникшие у кредитора именно вследствие отсутствия у него сведений об обстоятельствах непреодолимой силы.

Данное требование о необходимости уведомить о наступлении непреодолимой силы закреплено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Стороны могут закрепить в договоре конкретные сроки уведомления о непреодолимой силе, исключить необходимость направления такого уведомления (если это не приводит к поощрению недобросовестного поведения) или установить более жесткие санкции за нарушение обязанности по направлению уведомления (например, запрет ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы).

В настоящем случае пунктом 10.3 договора поставки оборудования № 16/10-2022 от 16.10.2022 установлено, что сторона, пострадавшая от действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее 10 календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств, известить об этом письменно, в том числе посредством факсимильной связи, другую сторону. Если сторона не известит своевременно о форс-мажорных обстоятельствах, сторона, пострадавшая от действия обстоятельств непреодолимой, не имеет права ссылаться на них, кроме случая, когда само обстоятельство непреодолимой силы препятствует такому извещению.

Апелляционный суд, оценив доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по уведомлению контрагента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, установил, что ООО «Базальт» в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, соглашением от 20.10.2022 № 5 обязательство по поставке второй дробильной установки и оплате товара исключены из контракта с 03.10.2022. 16.10.2022 между ООО «ЭсЭмДжи» и ООО «Базальт» заключен договор поставки оборудования № 16/10-2022, в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 1, от 22.02.2023 № 2, согласно которому поставщик обязался поставить товар – мобильный завод Metso inc. (s/n 78487). Цена на товар установлена в валюте инвойса и составила 909 738,00 долларов США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик добросовестно принимал все разумные меры к внесению предварительной оплаты. Невозможность оплаты подтверждается, в том числе, действиями сторон контракта по неоднократному изменению сроков оплаты и поставки и, в конечном итоге, исключением второй единицы техники из контракта.

Ввиду изложенного ранее судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку данное нарушение было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А2438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева