Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А60-58679/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16898/2019(3)-АК

Дело № А60-58679/2019
31 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика, Демина А.,. – Белова Е.Б., доверенность от 05.11.2019, паспорт,

от иных, лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Уральский Научно-Исследовательский Технологический Институт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Дёмина А.Ю. о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58679/2019

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к Дёмину Александру Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «УралНИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дёмину Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 001 002 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

11.11.2020 от Дёмина Александра Юрьевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 заявление Дёмина А.Ю. удовлетворено частично, с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в пользу Дёмина А.Ю. взыскано 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УралНИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов не менее чем на половину, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В обоснование отмечает, что представленный истцом расчет стоимости услуг представителей ответчиком не опровергнут, однако, суд его необоснованно не принял, одновременно указав, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, тем самым подтверждая обоснованность расчета истца, просившего исключить данные виды услуг. Также ссылается на отсутствие оценки суда указанным истцом в своем отзыве фактам о необоснованных ходатайствах ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего спора, искусственном затягивании рассмотрения дела по существу. Считает, что оказанные юридические услуги по представительству интересов ответчика Дёмина А.Ю. подтверждены на сумму 85 714,28 руб., однако имеются основания для снижения фактически взысканной судом суммы расходов не менее чем наполовину.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы отзыва поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от третьего лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ОАО «УралНИТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дёмину Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 001 002 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для обращения Дёмина А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «УралНИТИ» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 06.11.2019 между Дёминым А.Ю. (заказчик) и Беловой Е.Б., Хрупаловым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 06-11/2019 (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг по правовому сопровождению заказчика в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А60-58679/2019 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности при банкротстве ОАО «УралНИТИ».

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется:

- подготовить письменный отзыв на заявление ОАО «УралНИТИ» о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) в деле № А60- 58679/2019;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-58679/2019 при рассмотрении спора по заявлению ОАО «УралНИТИ» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), в том числе составление необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150 000 руб. 00 коп. и уплачивается в следующем порядке:

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. оплачиваются Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора;

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда первой или постановления апелляционной инстанции в силу.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2020 г. в п. 3.1. Договора № 06-11/2019 внесены следующие дополнения: Доверитель обязуется в случае вынесения судом решения об отказе в привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности, выплатить представителям дополнительное вознаграждение в размере 10% от предъявленных к Доверителю требований, но не менее 100 000 руб.

В подтверждение надлежащего оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2020.

Факт принятия Беловой Е.Б. и Хрупаловым В.А. денежных средств подтверждается актами приема денежных средств от 07.11.2020, 13.08.2020, 15.08.2020.

Обращаясь с заявлением, ответчик указывал о проведении представителями следующей работы:

- подготовка по делу, включая ознакомление с позицией заявителя и представленными документами;

- подготовка отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- принятие участия в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на отсутствие в акте приема-передачи от 19.08.2020 перечня оказанных услуг, в договоре - цены каждой из услуг, полагает, что ответчиком доказано оказание услуг на сумму 85 714,258 руб. При этом полагает необоснованным требование о возмещение суммы, уплаченной по дополнительному соглашению в размере 100 000 руб.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд полагает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг в общем размере до 100 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию истца, изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленного суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 100 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда принять расчет стоимости услуг, представленный истцом, при этом полагая подтверждающими обоснованность данного расчета выводы суда о не относимости консультационных услуг, услуг по изучению законодательства и судебной практики, сбору и анализу документов, выработке правовой позиции действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью, поскольку судом расчет истца не был отклонен, ему была дана надлежащая оценка, и в совокупности с представленными в материалы дела документами судом сделан вывод о том, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также доводам, приведенным истцом в своем отзыве на заявление.

Указанные процессуальные действия охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической услуг, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессах, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 100 000 руб.

Надлежащее обоснование и доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом не представлены, выводы суда не опровергнуты. Основания для снижения размера судебных расходов до 50 тыс. руб. из материалов дела не усматриваются. Более того, ОАО «УралНИТИ» как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывало на обоснованность расходов в размере 85 714,28 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-58679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко