Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А45-23514/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-897/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23514/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору подряда №456-ОН2 от 27.08.2021 в размере 2000700 рублей, неустойки в размере 1530514 рублей 56 копеек,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1786775,26 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (далее – ООО «УЗСК «Стрижи») о взыскании задолженности в размере 2 000 700 руб., неустойки в размере 1 530 514,56 руб. по договору подряда №456-ОН2 от 27.08.2021.

ООО «УЗСК «Стрижи» заявило о наличии встречного неисполненного истцом обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявило к истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 786 775,26 руб.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО5 в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» взыскано 1 530 514,56 руб. штрафа, 30 868 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО «УЗСК «Стрижи» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 033 029 руб., начиная с 12.12.2023 с ООО «УЗСК «Стрижи» в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка на сумму задолженности 2 000 700 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом частичного гашения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что допущенная просрочка исполнения обязательства была обусловлена виновными действиями ответчика, он не обеспечил наличие достаточной строительной готовности объекта. Суд, по мнению апеллянта, произвольно определил размер ответственности предпринимателя.

ООО «УЗСК «Стрижи», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «УЗСК «Стрижи» (заказчик) был заключен договор подряда №456-ОН2 согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке мест общего пользования и технических помещений жилого дома №5 секции 1 в соответствии с дизайн проектом на объекте «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами облуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции – I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами облуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции», расположенных в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» с кадастровым номером 54:35:041005:70» (ЖК Онега), а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок окончания работ установлен в пункте 4.2 договора, дата начала выполнения работ – 27.08.2021, дата окончания работ – 25.09.2021.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 7 147 101,06 рублей, НДС не облагается.

Результат работ по договору выполнен в полном объеме и сдан 22.07.2022, что подтверждается справками о приемке выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2021, №2 от 20.10.2021, №3 от 22.11.2021, №4 от 20.12.2021, №5 от 20.01.2022, №6 от 22.07.2022; актами о приемке выполненных работ №СЖ0009 от 20.09.2021, №СЖ0015 от 20.10.2021, №СЖ0017 от 22.12.2021, №СЖ0019 от 20.10.2021, №СЖ0001 от 20.01.2022, №СЖ0002 от 22.07.2022.

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.1.-3.3. договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 2 145 000 руб.

Гарантийное удержание в размере 20% от цены договора выплачивает заказчик в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий к качеству работ и при условии, если подрядчик своевременно устранил недостатки в этот период.

Оплата цены договора производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

Поскольку ответчик оплачивал выполненные и принятые без замечаний работы с нарушением срока, в полном объеме с учетом срока гарантийного удержания работы не оплатил, истец на основании пункта 10.9 договора начислил неустойку в размере 1 530 514,56 руб. за период с 28.09.2021 по 11.12.2023 за вычетом периода действия моратория.

Учитывая образование на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец направил в его адрес претензию №114 от 18.07.2023 с требованием исполнения обязательств в срок до 28.07.2023.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «УЗСК «Стрижи» заявило о наличии встречного неисполненного истцом обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявило к истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 786 775,26 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, самостоятельных возражений относительно выводов суда по первоначальному иску апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков и этапов работ, установленных настоящим договором, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размер 1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены в срок до 25.09.2021.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы фактически приняты заказчиком 22.07.2022.

По расчету истца размер неустойки составил 1 786 775,26 руб.

Доводы апеллянта о наличии вины ООО «УЗСК «Стрижи» в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору материалами дела не подтверждаются.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе исполнения договора ИП ФИО5 не воспользовался правом приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недостаточной строительной готовности объекта.

Письмо от 20.01.2022 исх. №4.1, на которое ссылается подрядчик, направлено заказчику после истечения сроков, в которые работы должны были быть выполнены, поэтому не имеется оснований считать, что просрочка допущена по вине заказчика.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6).

В пункте 13 постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки рассчитанной истцом по первоначальному иску 1 530 514,46 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3