Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-39096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39096/2020
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39096/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3285685, руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель ИП ФИО1 по доверенности от 07.10.2020, ФИО3, представитель ИП ФИО2 по доверенности от 24.09.2020

от ответчика: ФИО4, решение от 21.12.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд о взыскании с ответчиков:

1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь»:

- неосновательного обогащения в размере 2257822 руб. за период с 03.06.2019 по 26.03.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 94163 руб. 72 коп; продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 257 822 руб. с 01.08.2020 до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь»:

- неосновательного обогащения в размере 927360 руб. за период с 27.03.2020 по 31.07.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на сумму задолженности 732913 руб., возникшую за период с 27.03.2020 по 30.06.2020, в размере 6340 руб. 24 коп.; продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 927360 руб. с 01.08.2020 до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчики иск не признали, представили в материалы дела отзыв.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ".

От ООО «УралСпецДеталь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 от АО "СОГАЗ" поступили материалы выплатного дела.

Суд, руководствуясь ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Ответчики в судебном заседании озвучили условия заключения мирового соглашения.

Истцы согласились рассмотреть условия заключения мирового соглашения. Истцы ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не смогли достичь мирового соглашения по итогам переговоров.

Ответчиком ООО «УралСпецДеталь» было заказано заключение специалиста относительно стоимости арендной платы в Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимости (холодный склад, общей площадью 504 кв.м.) расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 23.11. 2020 в месяц составляет за 1кв. м. - 117(сто семнадцать) руб. 72 коп. За весь объект - 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 75 коп.

ООО «УралСпецДеталь» частично признало исковые требования и просило снизить размер неосновательного обогащения до 509921 руб. 37 коп., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал требование по процентам.

Частичное признание иска принято к рассмотрению судом (ст. 41, 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы после уточнения исковых требован й в порядке ст. 41, 49 АПК РФ просили взыскать:

1) в пользу ИП ФИО1 солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь»:

1.1.неосновательное обогащение в размере 1472493 руб. за период с 03.06.2019 по 26.03.2020;

1.2.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.05.2021 на сумму задолженности 1472493 руб. в размере 114299 руб.;

1.3.продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1472493 руб. с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2)в пользу истца ИП ФИО2 солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь»:

2.1.неосновательное обогащение в размере 1989987 руб. за период с 27.03.2020 по 30.04.2021;

2.2.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 на сумму задолженности 1989987 руб. в размере 51462 руб.;

2.3.продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1989987 руб. с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленных доказательств следовало, что 30.05.2019 истец (ИП ФИО1) приобрел имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: РФ, <...>, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв.м. (договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/2019 от 30.05.2019).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2019 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178-66/001/2019-4, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Ранее часть здания механического цеха моторного производства литер М площадью 504 кв.м. находилась в аренде у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» (далее - ООО «УСД») на основании договора аренды недвижимого имущества 01.07.2017 года № 080/043-1 7СТМ, заключенного между бывшим собственником здания АО «СТМ» (арендодатель) и ООО «УСД» (арендатор).

Договор прекращен с 01.06.2018, однако, до настоящего времени недвижимое имущество бывшим арендатором не освобождено и ни непосредственному арендодателю (АО «СТМ»), ни последующему собственнику здания (ИП ФИО1), ни настоящему собственнику (ИП ФИО2) не возвращено, в помещении здания механического цеха моторного производства, литер М находится имущество ответчиков (оборудование).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 года по делу №А60-10002/2019 по иску АО "СТМ" (бывший собственник здания, арендодатель помещения) к ООО «УСД», часть данного оборудования было арендовано ООО «УСД» у собственника оборудования ООО «Промстроймонтаж» на основании договора аренды оборудования от 01.08.2015 № 1 (ООО «Промстроймонтаж» принимало участие в деле в качестве третьего лица).

Часть оборудования, находящегося в помещении, которое поименовано в решении, установлено стационарно, что делает невозможным его перемещение без проведения специальных демонтажных работ и использование соответствующей части здания механического цеха моторного производства, литер М площадью 504 кв.м. по назначению.

В соответствии с вышеуказанным решением суда с ООО «УСД» в пользу АО "СТМ" взыскан долг за фактическое пользование арендованным помещением площадью 504 кв.м. после прекращения действия договора аренды за период с 01.06.2018 по 15.11.2018, исходя из размера фактического пользования в размере 231840 руб. 00 коп. в месяц.

23.07.2019 истцом (ИП ФИО1) в адрес обоих ответчиков направлено уведомление-претензия от 23.07.2019 № 844, которым известил их о смене собственника помещения и потребовал предъявить документы, подтверждающие право собственности на оборудование; прибыть для проведения совместного осмотра и составления акта-описи оборудования, его состояния и комплектности; внести плату за фактическое пользование помещением с 03.06.2019 по дату освобождения помещения; внести плату за хранение оборудования; организовать демонтаж оборудования; организовать вывоз оборудования с передачей по акту; организовать передачу помещения по акту; выразить в письменном виде позицию (отдельно от имени ООО «УСД» как бывшего арендатора помещения и арендатора оборудования и от имени ООО «Промстроймонтаж» как от арендодателя и собственника оборудования) относительно вышеописанной ситуации, судьбы оборудования и помещения площадью 504 кв.м.; пояснить, является ли договор аренды оборудования от 01.08.2015 №1 действующим на сегодняшний момент.

Как пояснили истцы, на протяжении периода времени с момента направления указанного уведомления-претензии ФИО4, являясь руководителем обеих организаций-ответчиков, неоднократно приезжал на территорию цеха, приводил потенциальных покупателей оборудования и осматривал его сам, однако реальных мер для разрешения вопроса не предпринял и не представил документов, подтверждающих право собственности на станки. Оборудование (либо то из него, которое действительно принадлежит ему) им не демонтировано и не вывезено.

Ответчики заявили о том, что истцы препятствуют вывозу оборудования.

11.09.2019 в присутствии руководителя ООО «УСД» и ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 составлен акт осмотра, которым зафиксировано, какое оборудование находится в здании истца (всего 18 позиций). ФИО4 от подписания акта отказался, о чем проставлена соответствующая отметка, имеется видеозапись.

В ноябре 2019 в адрес истца от ответчика ООО «УСД» поступило письмо б/н б/д с просьбой организовать проезд и выдачу пропусков.

Письмом от 15.01.2020 за исх. № 15-01 истец (ИП ФИО1) дал ответ по существу запроса и повторно потребовал от обоих ответчиков предъявить документы, подтверждающие право собственности на оборудование; внести плату за фактическое пользование помещением; внести плату за хранение оборудования; организовать демонтаж и вывоз оборудования; организовать передачу помещения по акту; выразить позицию (отдельно от каждого из ответчиков) относительно вышеописанной ситуации, судьбы оборудования и помещения площадью 504 кв.м., пояснить, является ли договор аренды оборудования от 01.08.2015 № 1 действующим; принять меры к внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о месте нахождения ООО «УСД» и ООО «Промстроймонтаж» (изменить юридические адреса обществ).

Требования ответчиками не исполнены.

25.03.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого является имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: РФ, <...>, назначение – нежилое, кадастровый номер: 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2020 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178-66/001/2020-10, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время собственником здания цеха является второй истец – ИП ФИО2

30.06.2020 истцы направили ответчикам уведомление о переходе права собственности от 29.06.2020 за исх. № 005/ИП/2020, а также потребовали уплатить в пользу каждого из них неосновательного обогащение и проценты. Требование оставлено без удовлетворения.

От ответчика ООО «УСД» в ответ поступила повторная претензия № 358, по существу вопрос не решен, ФИО4 потребовал от ИП ФИО1 предоставления доступа, который ему никогда не ограничивался.

Ответчиками не доказан факт, что истцами чинились препятствия в вывозе оборудования, и оборудование незаконно удерживалось. В подтверждение данному факту ответчики ссылаются на письмо от 06.11.2019. Однако к отзыву не приложено письмо от 06.11.19, приложена лишь квитанция от этой даты и письмо без даты и подписи, которым ООО «УСД» просило организовать проезд и выдачу пропусков. К иску приложен ответ на него, письмо от 15.01.2020 за исх. № 15-01, которым ИП ФИО1 (являлся на тот момент собственником помещений) дал ответ по существу запроса и повторно потребовал от обоих ответчиков предъявить документы, подтверждающие право собственности на оборудование, внести плату за фактическое пользование помещением, внести плату за хранение оборудования, организовать демонтаж и вывоз оборудования, организовать передачу помещения по акту.

Таким образом, письмо без номера, без даты, без подписи, отправленное 06.11.19, не подтверждает факт не предоставления доступа к оборудованию. Напротив, из ответа на него следует, что ИП ФИО1 не просто поддерживает просьбу ООО «УСД» предоставить доступ, но и сам требует осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Что касается письма от 24.07.2020, то оно направлено за две недели до подачи иска, тогда как на тот момент ситуация с невозвратом помещений длились уже более года и данное письмо не подтверждает, что доступ к оборудованию не предоставлен. Как пояснили истцы, ФИО6, являясь директором предприятий, которые ранее длительное время вели хозяйственную деятельность на территории завода, не мог не знать о правилах пропускного режима, согласно которым необходимо выписать пропуск на конкретных физических лиц, транспортное средство и, в случае оформления вещевого пропуска, указать ТМЦ, подлежащие вывозу. Ранее он и сам неоднократно просил выписать ему пропуска (за исключением вещевого) у ФИО2 Требования организовать беспрепятственный проезд, выдачу пропусков и др. требования, заявленные в письме, заведомо неисполнимы, так как не конкретны. И не подтверждают факт, что они не были удовлетворены.

Талон-уведомление № 2120/10 (№ по КУСП 274/2) – датирован 2018 годом, то есть некое заявление подано кем-то (из талона невозможно установить) еще до того, как ИП ФИО1 стал собственником помещений. Следовательно, оно не может подтверждать, что последний препятствовал доступу ФИО4 к оборудованию. Также отсутствует само поданное заявление и процессуальное решение по нему. Доказательство не может быть признано относимым.

Талон-уведомление б/н (№ по КУСП 6187). Отсутствует само поданное заявление и процессуальное решение по нему. Не ясно кем подано и в связи с какими фактами. Доказательство не может быть признано относимым.

В опровержение доводов ответчиков о препятствии в доступе истцы просили приобщить:

- скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp с ФИО4, который неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой оформить пропуска на него, его автомобиль и следующих с ним лиц. Пропуска всегда своевременно оформлялись. В частности, соответствующие просьбы поступили от ФИО4: 14.10.2019, 19.11.2019, 15.01.2020, 12.03.2020, что следует из переписки. Принадлежность номера ФИО4 подтверждается указанием на данный номер в представленном ответчиками с отзывом договоре аренды. Кроме обращений в адрес истца ФИО2 посредством мессенджера ФИО4 также неоднократно обращался и по телефону с аналогичными просьбами;

- фотографии с камер видеонаблюдения от 19.11.2020, подтверждающих беспрепятственный пропуск ФИО4 в цех;

- письмо частного охранного предприятия, обслуживающего промплощадку по адресу: <...>, подтверждающее, что ФИО2 неоднократно заказывал пропуска на имя ФИО4, а также выкопировки из соответствующих книг учета выдачи пропусков.

Кроме того, как отмечают сами ответчики, им также был предоставлен беспрепятственный доступ к оборудованию при осмотре страховой компанией 16.08.2019. 11.09.2019 составлялся акт осмотра; ФИО4 присутствовал лично, но акт не подписал, что подтверждается советующими отметками и видеозаписью.

На основании изложенного, довод ответчиков об отсутствии доступа к оборудованию несостоятелен. Его нахождение в здании механического цеха моторного производства, литер М по настоящее время объясняется не фактом недопуска, а другими объективными причинами – отсутствием средств на демонтаж, перевозку и хранение оборудования в другом месте.

Ответчиками указано, что не представлялось возможным демонтировать и вывезти оборудование, начиная с 25.02.2019 (дата подачи иска в суд АО «СТМ») по 27.06.2019 (вступление решения в законную силу) в связи с тем, что АО «СТМ» было заявлено требование об обращении взыскания на оборудование. Однако, этот довод никакие юридически значимые обстоятельства не доказывает. Решение вынесено 20.05.2019 и ответчиками не обжаловалось. ИП ФИО1 стал собственником объекта недвижимости 03.06.2019. Ничего не мешало вывезти оборудование после вынесения решения. Также ответчиками не пояснено, почему они не забрали оборудование, и какие меры они предпринимали после вступления решения в силу. Не подтверждено, что по предъявлении документов, станки кто-либо из истцов им не отдавал. Довод, что ФИО4 неоднократно предпринимал попытки демонтировать и вывезти оборудование, однако ИП ФИО2 чинились различные препятствия, ничем не подтвержден. Как пояснили истцы, ФИО4 не приезжал в цех с целью демонтажа оборудования, поскольку для этого требуется специальное оборудование, бригада рабочих, место для его перемещения. Демонтаж займет несколько дней, расходы на него составят, по предварительной оценке, от 300 до 500 тысяч рублей. Ничего подобного директор ответчиков ни разу предпринимать не пытался, в том числе потому, что у него не разрешен вопрос со страховой компанией, не проведена оценка ущерба.

Что касается поступивших в материалы дела документов о страховании оборудования, то данные доказательства не являются относимыми, так как непосредственно с предметом иска не связаны.

Относительно отсутствия силового кабеля: силовой кабель – неотъемлемая часть станка, а не помещения. Он предназначен для подключения конкретной единицы оборудования к электросети, и не является частью схемы электроснабжения помещения. Ответчики непоследовательны в своей позиции: с одной стороны, они указывают, что ФИО4 неоднократно пытался демонтировать оборудование, но ему чинились препятствия, с другой, – что демонтаж не мог быть произведен по техническим причинам – отсутствие силового кабеля. Такие доводы являются взаимоисключающими. При этом отсутствие подключения к электропитанию не препятствует вывозу, так как чтобы осуществить демонтаж, нужно разобрать оборудование, а не собрать его и подключить. Кроме того, ни один из истцов никакими обязательствами с ответчиками не связан – следовательно, у них не имеется обязанности восстановить электропитание станков, при том что это невозможно не потому что обесточен сам цех, а потому что у самого оборудования отсутствуют питающие кабели. Нормы права или договора, обязывающие истцов купить за свой счет питающий кабель для оборудования ответчиков и подключить оборудование к электросети, отсутствуют. Данная ситуация (отсутствие части оборудования – электрокабеля) не является следствием действия ИП ФИО7 или ИП ФИО2, обратное не установлено, а потому восстановление электропитания – не обязанность истцов.

Ответчиками также указано в отзыве, что ФИО4 стало известно, что часть его оборудования похищено и повреждено «ранее», еще до 26.06.2019, когда ему поступило уведомление от АО «СТМ» о смене собственника. Это говорит о том, что ИП ФИО1 получил его уже в таком виде, без питающего кабеля.

Ответчики в отзыве ссылаются на то, что по договору аренды ООО «УралСпецДеталь» приняло помещение с сетями, и поскольку в данный момент оборудование не запитано, то они не должны вносить плату как за помещение с сетями. Однако, истцами указано, что отсутствие электропитания связано с самим движимым имуществом, а не с помещением, в котором оно расположено. Все сети в помещении на месте и никуда не исчезли, технологическое состояние помещения не ухудшилось. То, что ответчики не осуществляют там деятельность, связано не с отсутствием электропитания, а отсутствием к этому правовых оснований – ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не желают арендных отношений с возглавляемыми ФИО4 компаниями, и даже при наличии питающего кабеля разрешать осуществлять хозяйственную деятельность истцы ответчикам не обязаны. Отсутствие договорных отношений для ответчиков порождает лишь обязательство забрать имущество и внести плату за фактическое пользование; обязанности запитать оборудование, проверить его работоспособность перед демонтажем, пустить третьих лиц для его сборки, ремонта у собственника нет и быть не может.

Невозможность ведения производственной деятельности и использование помещений в данный момент как склад вместо производства не удешевляет стоимости права пользования данным помещением и не снижает размера неосновательного обогащения, которое подлежит взыскания с ответчиков, потому что у истцов нет обязанности предоставлять ответчикам помещения для какой-либо деятельности в принципе.

Ответчиками неверно квалифицируются суммы, взыскиваемые истцами, как арендная плата. Пусть и определяются они аналогичными способом, как аренда, но это лишь механизм их определения, а сама сумма по существу является неосновательным обогащением, а не арендой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего иска истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцам на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление собственником к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом является по существу требованием о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчиков правовых оснований для использования имущества истца подтверждено материалами дела, наличие у предыдущего собственника здания договора аренды с ответчиком ООО «УралСпецДеталь», с учетом того, что он прекратил свое действие, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за пользование чужим имуществом новому собственнику. Необходимо также отметить, что к новому собственнику могли бы перейти права и обязанности арендодателя по договору аренды, однако он прекратил свое действие. В этой связи плату за фактическое пользование следует квалифицировать именно как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

О том, что у ответчиков отсутствуют основания для размещения в помещении истца оборудования, им стало известно, как минимум, с момента вынесения решения суда по делу №А60-10002/2019.

Ответчики полагают, что ИП ФИО1 не вправе требовать неосновательного обогащения за период с 03.06.2019 по 26.06.2019 (с даты регистрации права за ИП ФИО7 до даты вступления в силу решения суда). Данное суждение ошибочно. Даже если бы имущество удерживалось ООО «СТМ» (чего не доказано, наличие спора об обращении взыскания еще не свидетельствует, что имущество незаконно удерживается), у него не может возникнуть права требования платы за его размещения в указанный период, так как оно уже не являлось ни собственником, ни фактическим владельцем цеха, а оборудование за его пределы не перемещалось. Фактически ответчики неосновательно обогатились (сберегли плату за аренду / размещение / хранение) именно за счет собственника помещения, в котором оно находится, а не за счет ООО «СТМ».

Относительно довода о том, что неправомерное поведение истцов способствовало увеличению убытков. Истцами представлены доказательства, что ими никогда не ограничивался доступ к оборудованию, напротив, оказывалось содействие – выписывались личные и транспортные пропуска, в том числе на потенциальных покупателей. Истцами в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования вывезти имущество, но последние ничего не предприняли.

Ответчики не отрицая, что какую-то плату ответчики должны вносить, оспаривая по существу лишь размер (ссылаются, что необходимо исчислить неосновательное обогащение в размере платы за склад), тем не менее, ответчики ни разу не вносили такую плату, хотя бы в неоспариваемой части.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 622 ГК РФ предусматривает, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с бывшего арендатора по ст. 622 ГК РФ, который не возвратил своевременно арендованное имущество, является одним из частных случаев неосновательного обогащения.

При обращении с иском в суд в целях определения размера неосновательного обогащения истцы исходили из ранее действовавшего договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 года № 080/043-1 7СТМ и, соответственно, из ст. 622 ГК РФ. Неосновательное обогащение в этом случае подлежало бы взысканию с бывшего арендатора по договору № 080/043-1 7СТМ ООО «УСД».

Истцы уточнили свои требования в части правовой квалификации взыскиваемых сумм, и полагают в настоящий момент, что взыскиваемое ими неосновательное обогащение не является частным случаем, предусмотренным ст. 622 ГК РФ, и ею не регулируются, а являются неосновательным обогащением, регулируемым общими нормами ст. 1102 ГК РФ, поскольку ни один из истцов не являлся арендодателем имущества по отношению ни к одному из ответчиков. На момент покупки ИП ФИО1 помещения договор аренды № 080/043-1 7СТМ уже был расторгнут, следовательно, ИП ФИО1 (а в последующем ИП ФИО2) не стал правопреемником бывшего арендодателя в указанном правоотношении аренды. И неосновательное обогащение не могло возникнуть из частного случая, регламентированного ст. 622 ГК РФ.

Отличием от неосновательного обогащения, регулируемого ст. 622 ГК РФ и общей нормой ст. 1102 ГК РФ, является субъектный состав. В первом случае обязанным лицом являлся бы бывший арендатор, не возвративший недвижимое имущество.

Во втором случае - подлежит установлению конкретное лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Поскольку истцы и ответчики не связаны в этом случае прекратившимися арендными отношениями, то таким лицом является не только бывший арендатор ООО «СТМ», но и собственник ООО «ПСМ».

Истцы полагают, что оба ответчика должны отвечать солидарно.

ООО «УралСпецДеталь» - поскольку оно ранее являлся арендатором цеха, но по окончании действия договора не освободило его от находящегося в нем оборудования.

ООО «Промстроймонтаж» - поскольку оно является собственником оборудования, расположенного на территории цеха.

Требования о демонтаже и вывозе направлялось обоим ответчикам, однако ни один из них меры не предпринял. При таких обстоятельствах определить, кому из них принадлежит та или иная единица оборудования (в каком объеме на стороне каждого из них возникло неосновательного обогащение) затруднительно, связи с чем истцы полагают обязательства, из которого предъявлен настоящий иск, неделимым.

Суд рассмотрел данные доводы истцов и отклонил довод о солидарной ответственности ответчиков.

Титульным владельцем оборудования является арендатор (ООО «УралСпецДеталь») и в силу договора аренды с собственником оборудования именно арендатор является владельцем оборудования. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что договор аренды оборудования является действующим по настоящее время, оборудование обратно арендодателю не передано. То, что ФИО4 является руководителем как ООО «УралСпецДеталь», так ООО «Промстроймонтаж», не изменяет правил о солидарной ответственности, несмотря на аффилированность юридических лиц, каждое отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ норма о солидарной обязанности (ответственности) не подлежит применению к лицам, не составляющим множественность в одном обязательстве.

Ссылку истцов на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые используют договор аренды для ухода от ответственности, суд рассмотрел и признал несостоятельной. Договор аренды оборудования между ответчиками существовал (действовал) ещё до перехода прав собственности на объект к истцам.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчики не представили доказательств того, что истцы препятствовали освобождению помещения от оборудования и уклонялись от принятия помещения в освобожденном виде (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного требования истцов удовлетворены за счёт лица, которое является бывшим арендатором спорного нежилого помещения и в настоящее время титульным владельцем оборудования, размещенного в помещении, - ООО «УралСпецДеталь».

Расчёты истца проверены, от ответчиков не поступило возражений относительно способов расчётов, за исключением периодов начислений и ставки платы за квадратный метр помещения как склад.

Расходы по государственной пошлине возмещены истцам с учётом частичного признания иска ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить за счёт общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1472493 руб. 00 коп. за период с 03.06.2019 по 26.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.05.2021 на сумму задолженности 1472493 руб. 00 коп. в размере 114299 руб. 00 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1472493 руб. 00 коп. с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1989987 руб. за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 на сумму задолженности 1989987 руб. в размере 51462 руб. 00 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1989987 руб. 00 коп. с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 36968 руб. 00 коп.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2460 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 № 46.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1713 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова