Постановление от 21 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16855/2025

Дело № А41-70407/25
22 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

согласно протоколу судебного заседания;

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 по делу № А41-70407/25,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Меркурий Групп» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 43 245 181,87 руб.

Определением суда от 15.08.2025 данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 ООО «Меркурий Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением статьи 230 Закона о банкротстве, в его отношении открыто в отношении него конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на сумму 720 723,03 руб. основного долга.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на сумму 27 182 080,00 руб. основного долга и 15 342 378,84 руб. штрафных санкций.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Меркурий Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с

даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО «Меркурий Групп» имеет непогашенную задолженность по оплате обязательных платежей в размере 43 245 181,87 руб., в том числе по основному долгу - 27 902 803,03 руб., по пени - 12 757 193.84 руб. и штрафы-2 585 185,00 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника

банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом представленной уполномоченным органом информации, исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют активы, позволяющие обеспечить финансирование общей процедуры банкротства, а именно - наблюдения.

Анализ активов должника на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника, поскольку показатели бухгалтерского баланса носят предположительный характер, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования общей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 даны разъяснения в части применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которому для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ООО «Меркурий Групп» имеет признаки должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, имеются основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган полагает возможным за счет поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам оспаривания сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении должника правовые нормы, отраженные в ст.230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних шести месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в связи с чем, дополнительного принятия Решения о финансировании процедуры банкротства уполномоченным органом в силу не требуется.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен вариант введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имущества которого для финансирования процедуры заведомо недостаточно.

Анализ активов ООО «Меркурий Групп» на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы Должника. Должник в свою очередь пояснения по факту наличия или отсутствия имущества не представил. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства. Однако помимо установленного факта отсутствия регистрируемого имущества у Должника, имеются дополнительные основания, такие как:

- отсутствие имущества должника (верифицируемого) или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- прекращение ведения финансово - хозяйственной деятельности;

- отсутствие длительное время движения денежных средств по расчетным счетам.

В тоже время, законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм прекращения процедуры банкротства отсутствующего должника. Так п. 3 ст. 228 Закона о несостоятельности закреплено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для введения в отношении ООО «Меркурий Групп» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника конкурсного производства.

Заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил свое желание быть арбитражным управляющим должника, в связи с чем, суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника. При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 по делу

№ А41-70407/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина