Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-4943/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6105/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-4943/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-4943/2022

по иску крестьянского хозяйства «Алехино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору контрактации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

крестьянское хозяйство «Алехино» (далее – истец, К/Х «Алехино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП») о взыскании задолженности по договору контрактации молока - сырья от 15.10.2019 №2/19 в размере 1 043 002 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 002 руб. 17 коп., в том числе: 999 629 руб. 92 коп. основного долга, 43 372 руб. 25 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.08.2021 по 28.01.2022; в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Косулинское МП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец поставлял продукцию в адрес ответчика в нарушение графика и условий спецификаций, что приводило к производственным простоям ответчика и, как следствие, к возникшим убыткам. Отмечает, что суд не запросил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств истцом. Считает, что письмом от 02.08.2021 стороны изменили срок исполнения обязательств, в связи с чем, проценты за период с 02.08.2021 по 28.01.20222 рассчитаны неверно; неустойка подлежит расчету с 16.09.2021 по 27.12.2021. Ссылается на то, что суд лишил ответчика права на предъявление встречного требования. Расходы на представителя в размере 20 000 руб., ответчик считает чрезмерно завышенными, в связи с несложностью спора, затраченным временем, стоимостью заявленных исковых требований, оплаты услуг представителя в отношении категории дел.

К/Х «Алехино» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между К/Х «Алехино» (поставщик) и ООО «Косулинское МП» (покупатель) заключен и действует договор контрактации молока-сырья № 2/19 от 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течении пяти банковских дней с даты поставки молока.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора ответчик оплату за поставленное молоко производил несвоевременно.

К/Х «Алехино» 24.07.2021 выставило в адрес ответчика претензию на сумму 2 390 447 руб. 16 коп.

Между сторонами проведена сверка расчетов, где на 31.07.2021 задолженность ООО «Косулинское МП» перед ООО «Косулинское МП» составила 2 339 629 руб. 92 коп.

02.08.2021 истцом от ответчика получено гарантийное письмо с полным признанием задолженности в размере 2 339 629 руб. 92 коп. и графиком погашения задолженности до 15.09.2021.

График погашения задолженности, предложенный ответчиком в гарантийном письме, не соблюден, задолженность покупателем не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свое обязательство по поставке товара. Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 999 629 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки продукции правового значения не имеют, не освобождают покупателя от принятых на себя обязательств по оплате товара.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 28.01.2022 в размере 43 372 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки оплаты денежного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 28.01.2022 в сумме 43 372 руб. 25 коп.

Указание ответчика на то, что письмом от 02.08.2021 стороны изменили срок исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку письмо от 02.08.2021 является гарантийным, не изменяющим, предусмотренный пунктом 4.5 договора срок поставки товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.12.2021, копию платежного поручения об оплате юридических услуг № 68 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком встречного иска, в связи с чем довод ответчика о том, что суд лишил ответчика права на предъявление встречного требования, признается необоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-4943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова