Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А14-8144/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8144/2024
г. Воронеж
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2024 сроком на 3 года,                            ФИО4 – представитель по доверенности от 24.01.2024 сроком                        на 3 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-8144/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, УГА АГО г.Воронеж, Управление) о признании незаконным отказа во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка от 17.04.2024, об обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2024-0085-0 от 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-8144/2024 заявление удовлетворено, признано недействительным решение УГА АГО г.Воронеж об отказе во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка от 17.04.2024 с обязанием УГА АГО г.Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГА АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого решения с учетом правил землепользования и застройки и отсутствие нарушения прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель УГА АГО г.Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО2 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210031:170, площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч.48/2, право собственности на который зарегистрировано 12.12.2023 (л.д.44-47).

16.02.2024 УГА АГО г.Воронеж выдало ИП ФИО2 градостроительный план земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2024-0085-0 (л.д.24-35).

05.04.2024 Предприниматель обратился в Управление с заявлением об исправлении допущенных опечаток и ошибок в градостроительном плане земельного участка, указав, что на чертеже градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) необоснованно содержатся (отображены): функциональная зона 0027-«Зона магистральной улично-дорожной сети» и подзона строгого ограничения застройки, в связи с чем линия минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства и границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (в том числе подземных частей конструктивных элементов подземных частей зданий, строений, сооружений), по юго-западной границе земельного участка необоснованно отображена с превышением минимального отступа от красной линии, установленного положениями пунктами 5, 6 части 7.1, пункта 1 части 7.2 статьи 22 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж; сведения о расположении земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия, и просил внести исправления в градостроительный план земельного участка, содержащий опечатку (ошибку) (отобразить соответствующую линию минимального отступа от границ земельного участка с соблюдением требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж и исключить соответствующие некорректные сведения в чертеже, исключить графическое отображение и сведения о расположении земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия) (л.д.20-23).

Решением от 17.04.2024 заявителю отказано во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка с указанием следующих причин отказа: отсутствие в утвержденных Генеральном плане городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы и Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж координатного описания функциональных зон и подзон территориальных зон соответственно, в связи с чем на чертеже ГПЗУ минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства и границы, устанавливаемых с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, которые предусмотрены пунктами 26, 27 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», с юго-западной стороны указаны в соответствии с положениями пунктов 7.2 статьи 22 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, а наличие на чертеже ГПЗУ функциональной зоны 0027-«Зона магистральной улично-дорожной сети» и подзоны строго ограничения застройки улично-дорожной сети является обоснованием вышеуказанных отступов; защитная зона объекта культурного наследия отображена на основании карты зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж и в соответствии с имеющимися сведениями ГПЗУ (л.д.13-19).

Полагая отказ во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Исходя из нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2.2 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 №622, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия УГА АГО г.Воронеж оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ определен перечень информации, содержащейся в градостроительном плане.

Градостроительный план земельного участка по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 №20-КА19-1).

В свою очередь, согласно статье 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2), градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6). Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Документом территориального планирования муниципальных образований – городских округов являются генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), документом градостроительного зонирования – правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ), видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Генеральный план, в числе прочего, содержит карту функциональных зон, на которой отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ). Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (часть 5.1 статьи 23 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (часть 6.1 статьи 30 ГрК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 №18-КАД20-10-К4, как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 №11-КА19-4).

Как указывает УГА АГО г.Воронеж, при подготовке ГПЗУ от 16.02.2024 №РФ-36-2-02-0-00-2024-0085-0, выданного ИП ФИО2, Управление руководствовалось информацией, содержавшейся в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (далее – Правила) – в части установления подзон строгого ограничения застройки, и в Генеральном плане городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденном Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V (далее – Генплан) – в части установления функциональных зон.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 №14-КАД24-3-К1 решение Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы» признано недействующим со дня его принятия.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент подготовки ГПЗУ Генплан действовал и применялся, не нивелирует обстоятельства утраты им действия со дня принятия, вследствие чего ГПЗУ уже не может основываться на информации, в нем содержавшейся, соответственно, подлежит исправлению, в том числе применительно к действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа города Воронежа.

Кроме того, как указало заинтересованное лицо в оспариваемом решении, Генплан и Правила не содержали координатного описания функциональных зон и подзон территориальных зон соответственно.

Между тем, ГПЗУ содержит сведения об отсутствии утвержденной документации по планировке территории, тогда как на чертеже ГПЗУ отражена ранее установленная красная линия, в пункте 11 ГПЗУ содержится координатное описание ее характерных точек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы УГА АГО г.Воронеж о том, что перечень координат характерных точек существует в векторном формате и любое лицо вправе с ним ознакомиться, поскольку наличие карты функциональных зон Генплана, границ подзон территориальных зон в Управлении в формате векторных файлов само по себе не может являться основанием для ограничения права застройки земельного участка, так как названные документы (сведения) не утверждены в порядке, установленном градостроительным законодательством, и не могут являться источником информации для подготовки ГПЗУ; фактическое отнесение части земельного участка к территории общего пользования со ссылкой на указанные документы при отсутствии утвержденной документации по планировке территории в обход установленного порядка утверждения красных линий является необоснованным.

Ссылка же Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иные документы, не относящиеся к документам, поименованным в части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, правового значения не имеет, поскольку таковые не могут быть использованы в целях подготовки ГПЗУ.

Довод заинтересованного лица о том, что земельный участок заявителя расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, судом области также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (которые в силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ могут выступать источником информации для подготовки ГПЗУ), защитная зона объекта культурного наследия на спорном земельном участке отсутствует, что также подтверждено письмом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12.01.2024 №71-11/469-2 об отсутствии на испрашиваемой территории зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия (л.д.36-37).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, УГА АГО г.Воронеж не опровергнуты, как и не доказаны правовые основания для принятия оспариваемого решения по мотивам, в нем изложенным.

В свою очередь, необоснованный отказ во внесении исправлений в ГПЗУ ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему градостроительным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого решения незаконным.

С учетом обстоятельств по спору и положений пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд области в качестве способа восстановления прав обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 При этом свобода усмотрения в определении конкретного способа устранения допущенного нарушения означает предоставление возможности заинтересованному лицу оперативно и в соответствии с правовым результатом рассмотренного спора устранить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку                оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы заявителя не могут повлиять на правовой результат по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УГА АГО г.Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-8144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник