Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-71537/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31566/2019

Дело № А40-71537/19
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П9 СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-71537/2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ООО «ЭВОРИ» к ООО «П9 СТРОЙ» о взыскании 132 822,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВОРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «П9 СТРОЙ» о взыскании 132 822,78 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, также указывает на то, что суд первой инстанции не учел доказательства исключения СРО «Оборонстрой» из реестра саморегулируемых организаций

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 ответчик был принят в члены СРО истца, ему выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

За период членства ответчику начислялись членские и целевой взносы, которые им оплачены не полностью.

Сумма в размере 125 000 руб. осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемойорганизацииопределяетсявнутреннимидокументами,

утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Факт членства в СРО истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов в размере 125000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, поскольку никаких переговоров между истцом и ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения не проводились, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик не предоставил в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие переговорного процесса, препятствующего рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве по итогам проведения предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск, что им сделано не было.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-71537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «П9 СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.