Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А47-9664/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2649/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А47-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу № А47-9664/2020.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, ООО «ПО «Электромашина») о взыскании 965 865 руб. неустойки (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98, 111, 137, т. 2 л.д. 1, 11, 31).

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО «Электромашина» в пользу АО «Уральская сталь» взыскано 137 980 руб. 70 коп. неустойки, 28 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-60).

АО «Уральская сталь» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости учитывая, что ответчик неоднократно срывал сроки выполнения работ, ремонт оборудования длился с 2017.

Более того, переданное ответчику оборудование является высокотехнологичным, дорогим и индивидуальным, применяется в производственном процессе основной деятельности истца, несвоевременный ремонт которого вынуждал истца нести дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО ««ПО «Электромашина» (подрядчик) заключен договор от 21.04.20217 № УС/17-633 (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт статора и ротора электродвигателя СТД-1600-2 воздушного турбокомпрессора К-520 №4 (далее – электрооборудование) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Общая сумма договора на момент заключения без учета НДС составляет 1 263 559 руб. 32 коп. НДС составляет 227 440 руб. 68 коп. (по ставке 18%), сумма договора с учетом НДС составляет 1 491 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик сдает электрооборудование в ремонт и принимает из ремонта с оформлением акта приемо-сдачи электрооборудования в ремонт и из ремонта (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в течение 70 календарных дней с момента отгрузки электрооборудования на ремонтную базу подрядчика и подписания приемо-сдаточной документации.

Согласно п. 8.1 договора, гарантийный срок на отремонтированное оборудование устанавливается 36 месяцев со дня подписания приемо-сдаточной документации, но не более чем до первого ремонта, выполняемого без участия подрядчика, назначившего гарантию, или без согласования с ним. Гарантия распространяется на ту часть оборудования, которая подверглась ремонту.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоказанных услуг.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае выполнения работ некачественно подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки на основании двустороннего акта в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору, в котором определены наименование работ, цена, объем работ по капительному ремонту статора электродвигателя СТД-1600, воздушного турбокомпрессора К-250 №4 (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 149 100 руб. за нарушение сроков ремонта электрооборудования (т. 2 л.д. 36).

Платежным поручением от 12.11.2018 № 4742 ответчиком уплачена неустойка в размере 149 100 руб. (т. 2 л.д. 15).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.01.2019 № 1 к договору (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1, подрядчик обязуется уплатить неустойку за некачественное проведение ремонта оборудования, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 151 627 руб. 12 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в срок до 01.07.2019».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки».

Ротор (87-3) передан ответчиком истцу 10.07.2018 по товарной накладной от 05.07.2018 №476 (т. 1 л.д. 59).

Ротор (122-5) передан ответчиком истцу 30.09.2019 по товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 № 610 (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 11.10.2019 № 110/3759 истец направил ответчику замечания по оказанию услуг в рамках договора (т. 1 л.д. 57).

Повторно аналогичные замечания направлены ответчику письмом от 08.11.2019 № 110/4159 (т. 1 л.д. 58).

Письмом от 22.07.2019 № 110/2810 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату неустойки в размере 151 627 руб. 12 коп. за нарушение сроков проведения ремонта по договору (т. 2 л.д. 13).

Платежным поручением от 25.07.2019 № 2771 ответчиком уплачена неустойка в размере 151 627 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2019 № 092-20-1-0343, составленное экспертами Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области», согласно которому выявлены недостатки в электродвигателе СТД-16002, 3кВт, 3000 об/мин (привод воздушного турбокомпрессора К260 №4) после проведения капительного ремонта (т. 1 л.д. 62-75).

Истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2020 №22/2-48 с требованиями уплатить неустойку в размере 949 767 руб. за просрочку срока проведения ремонта электрооборудования (срок ремонта по договору 01.07.2019, фактический срок – 30.09.2019); уплатить неустойку в размере 26 838 руб. за неустранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 22-23).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ремонт электрооборудования должен был быть осуществлен до 01.07.2019, однако фактически ремонт осуществлен ответчиком 30.09.2019 (дата поставки готового оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 № 610).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение ответчиком ремонта оборудования, с него подлежит взысканию неустойка в размере 965 865 руб. за период с 02.07.2019 по 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоказанных услуг.

Расчет неустойки является арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, несоответствие размеров договорной ответственности заказчика (в соответствии с пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты работ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) и покупателя (0,7% от общей стоимости договора); двухкратную учетную ставку Банка России за период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, то есть до 137 980 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что несвоевременный ремонт спорного оборудования вынуждал истца нести дополнительные расходы, истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу № А47-9664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова