Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А70-13521/2016

1023/2017-30026(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13521/2016
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70-13521/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права» о взыскании 4 916 820 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (далее – ООО СК «Подводсибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права» (далее – ООО «ЮК «Статус Права», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. суммы займа, предоставленной по договору от 03.12.2014, 916 820 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 866 157 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70- 13521/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив ставку договорной неустойки с 0,1% до 0,083%, исчислив её исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонено необоснованно.

ООО СК «Подводсибстрой» в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре займа от 03.12.2014, перечисление по платёжному поручению № 941 от 03.12.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб., их не оплата, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение займа и процентов по займу в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2015 по 31.10.2016 в размере 2 866 157 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО СК «Подводсибстрой» расчет неустойки (л.д. 6-17), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «ЮК «Статус Права» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 69-70).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 6.1 договора об ответственности заёмщика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО «СК «Статус Права», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 03.12.2014 обязательств по возврату суммы займа. Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении баланса интересов сторон.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ООО «ЮК «Статус Права» принятых на себя обязательств.

Период неисполнения обязательства по возврат суммы займа является значительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «ЮК «Статус Права» исполнения обязательства по договору займа от 03.12.2014, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70- 13521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков