Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-15603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15603/2021
23 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красноармейская, 9, г. Алушта, <...>)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>;

ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект»

(ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кропоткина, 50, лит. А, в 55, г. Краснодар, Краснодарский край, 350004)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Люкс Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. Кропоткина, 50, помещение, 427, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>); ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики Крым.

о признании договора аренды недействительной сделкой, при участии:

участник процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании договора аренды

земельного участка от 20.12.2016 недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект» на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенном по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым.

Заявление мотивирован тем, что несмотря на действие договора аренды земельного участка Администрацией города Алушты 25.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на основании постановления № 2355 от 25.07.2016 и заключен с ООО «Компания «Гранд Проект» договор аренды земельного участка, площадью 49793 кв.м. (4,9793 га.) с кадастровым № 90:15:010103:1234 по адресу: <...>. При этом, спорный земельный участок, площадью 2,0542 га, является частью арендованного ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка, площадью 49793 кв.м.

Кроме того, согласно доводам истца - общество с ограниченной ответственности «ГОЛДЕН РЕЗОРТ» является собственником недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 7312,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:15:010103:235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись регистрации № 90:15:010103:235, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект» поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

От Администрации города Алушты Республики Крым также поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Люкс Юг» также поступили пояснения по делу, согласно которых третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Определением суд приостановил по делу № А83-15603/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-11682/2022.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Также 15.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (т.д.3, л.д.3-4)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Более того, с учётом итога рассмотрения дела № А83-11682/2022, учитывая характер спорных правоотношений, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не является необходимым средством доказывания, ввиду чего в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

16.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.01.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано заявителем общество с ограниченной ответственности «ГОЛДЕН РЕЗОРТ» являлось собственником недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 7312,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:15:010103:235, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись регистрации № 90:15:010103:235, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019.

На момент подачи искового заявления истец являлся собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества

№ 0106/2018 - КП.СД от 01.06.2018.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу – <...>, площадью 2,0542 га, кадастровый номер: 90:15:010103:236, номер кадастрового квартала: 90:15:010103 (предыдущий номер: 0110300000:01:003:0373), что также указано в договоре купли-продажи.

Однако согласно доводам общества истец не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать права пользования на указанный земельный участок по следующим основаниям.

Предыдущим собственником недвижимого имущества являлось ООО «СимСевсервис».

Между Алуштинским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «СимСевсервис» 26 ноября 2007 года заключён договор аренды земли.

Согласно пункта 1 данного договора согласно решению 19 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета № 19/280 от 31.10.2007 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель запаса рекреационного назначения Алуштинского городского совета, расположенный в <...>. (договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета 08.09.2008 года, о чем сделана запись № 040800200065).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, в аренду передаётся земельный участок (кадастровый № 0110300000:01:003:0373) площадью 2,0542 га, в том числе по угодьям - земли, используемые для отдыха, в т.ч. кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков, из них: под проездами и проходами - 0,4708 га, открытые земли0,4980 га, под насаждениями - 0,9817 га, под зданиями и сооружениями - 0,1037 га

Срок действия договора аренды - 49 лет (пункт 6 договора).

Согласно пункта 12 договора аренды, земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания спального корпуса, целевое использование земельного участка: рекреационное - для размещения и обслуживания спального корпуса (пункт 13 Договора аренды).

Данный договор заключен для размещения и обслуживания следующего недвижимого имущества: спального корпуса лит. «А», расположенного по адресу: <...>, собственником которого было ООО «СимСевсервис» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Дайвис» 28.09.2007 № 4566.

Решением 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского Совета 15 июня 2012 года № 13/4 «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» принято следующее:

 прекращено право аренды ООО «СимСевсервис» относительно земельного участка площадью 2,0542 га по адресу: <...> для размещения и обслуживания спального корпуса;

 расторгнут договор аренды земельного участка между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» площадью 2,0542 га, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения и обслуживания спального корпуса, зарегистрированный за № 040800200065 от 08.09.2008.

В результате рассмотрения протеста Прокурора г. Алушты Алуштинским городским Советом на 24 сессии 6 созыва было принято Решение от 29 мая 2014 года

№ 24/122 «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты (от 15.05.2014 № 47-910 исх/2014) об отмене решения Алуштинского городского совета от 15.06.2012 № 13/4, которым принято решение:

 протест Прокурора г. Алушты (от 15.05.2014 № 47-910 исх/2014) удовлетворить.

 отменить решение 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского Совета № 13/4 от 15 июня 2012 года «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис».

Таким образом, 29 мая 2014 года отменено решение Алуштинского городского Совета № 13/4 от 15 июня 2012 года «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис», которым договор аренды земли расторгнут, а право аренды ООО «СимСевсервис» прекращено.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя договор аренды земельного участка площадью 2,0542 га (кадастровый № 0110300000:01:003:0373), заключенный 26 ноября 2007 года сроком на 49 лет, являлся заключенным и действующим все время с момента его государственной регистрации (08.09.2008), в том числе и на дату подачи искового заявления.

При этом, как указано обществом несмотря на действие договора аренды земельного участка Администрацией города Алушты 25.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на основании постановления № 2355 от 25.07.2016 и заключен с ООО «Компания «Гранд Проект» договор аренды земельного участка, площадью 49793 кв.м. (4,9793 га.) с кадастровым № 90:15:010103:1234 по адресу: <...>.

При этом, спорный земельный участок, площадью 2,0542 га, является частью арендованного ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка, площадью 49793 кв.м.

Как следует из данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:236 (ранее учтенный, иной номер 0110300000:01:003:0373) площадью 20542 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <...> Апреля, д. 4, поставлен на учёт 18.02.2015.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок Администрация города Алушты зарегистрировала за собой 11.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021(номер записи90:15:010103:236-91/009/2020-1).

Таким образом, несмотря на фактическое действие договора аренды земельного участка площадью 2,0542 га, постановку его на кадастровый учет 18.02.2015 и последующую регистрацию на него права собственности, 25.07.2016 Администрацией города Алушты принято решение о передаче в аренду ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка площадью 4,9793га., в который входит спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

При этом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявление мотивировано тем, что несмотря на действие договора аренды земельного участка Администрацией города Алушты 25.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на основании постановления № 2355 от 25.07.2016 и заключен с ООО «Компания «Гранд Проект» договор аренды земельного участка, площадью 49793 кв.м. (4,9793 га.) с кадастровым № 90:15:010103:1234 по адресу: <...>. При этом, спорный земельный участок, площадью 2,0542 га, является частью арендованного ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка, площадью 49793 кв.м.

Кроме того, согласно доводам истца - общество с ограниченной ответственности «ГОЛДЕН РЕЗОРТ» является собственником недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 7312,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:15:010103:235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись регистрации № 90:15:010103:235, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019.

Между тем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – спального корпуса литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенного по адресу: <...>- го Апреля, д. 4, в собственность в Республики Крым в лице Минимущества (дело № А83-11682/2022).

Как указано в решении Арбитражного суда Республик Крым по делу

№ А83-11682/2022 исковые требования с учетом дополнительных пояснений (мотивированы тем, что Автономная Республика Крым как собственник передала в аренду ООО «Дайвис» целостный имущественный комплекс пансионата с лечением «Северная Двина», в том числе спорный спальный корпус литера А, последний – как 3 1229_1599997 объект незавершенного строительства. ООО «Дайвис», достроив его, незаконно завладело этим спальным корпусом. Поскольку решение об оформлении за ООО «Дайвис» права собственности на введенный в эксплуатацию спальный корпус отменено, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, истец полагает, что имущество подлежит возврату собственнику – Республике Крым путем его истребования у нынешнего собственника – ответчика по делу ООО «Голден Резорт».

Решением Арбитражного суда республики Крым от 30.01.2023 по делу № А8311682/2022 иск удовлетворён полностью. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество – спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А 83-11682/2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по делу № А83-11682/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А83-11682/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» более не является собственником недвижимого имущества - спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83 -11682/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что подтверждает отсутствие право собственности общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» на объект недвижимости - спальный корпус литера А. общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>.

Более того, относительно доводов истца изложенных в исковом заявлении и последующих пояснениях, суд отмечает следующее.

Право собственности на имущество ООО «Голден Резорт» (объект недвижимости - спальный корпус литера А. общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>) возникло в результате приобретения данного имущество истцом у ООО «Дайвис» на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД, согласно которому недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 90:15:010103:236, площадью 20 542 кв.м, который не находится в собственности либо аренде у продавца (пункт 1.3).

При этом как установлено в деле № А83 -11682/2022 спальный корпус литера А с момента его создания являлся частью пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного на едином земельном участке и переданного в аренду ООО «Дайвис» как целостный имущественный комплекс вместе с недостроенным спальным корпусом, который впоследствии вводился в эксплуатацию ООО «Дайвис» как вторая очередь пансионата и учитывался по результатам технической инвентаризации как единый инвентарный объект, одно из основных зданий наряду с иными зданиями и сооружениями пансионата как составной вещи в понимании действовавшей на тот момент статьи 131 Гражданского кодекса Украинской ССР или неделимой вещи по пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 01.01.2004, то есть не подлежал отделению от пансионата. Таким образом, спальный корпус не подлежал в силу общего правила выделению из пансионата, поскольку законодательство, как ранее, так и ныне действующее, распространяет на единые недвижимые комплексы правила о неделимых вещах. Спорный спальный корпус расположен на территории пансионата, связан с ним земельным участком, и не подлежал отделению (выделу).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения дела № А 83-11682/2022, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов истцом не указано чем нарушены права законные интересы общества оспариваемым договором аренды земельного участка от 20.12.2016.

Вопрос о применении срока давности судом не рассматривается, с учётом итога рассмотрения спора.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела документов, оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» о признании договора аренды земельного участка от 20.12.2016 недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект» на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенном по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом в иске отказано, вопрос о распределении расходов судом не рассматривается.

При этом, при подаче заявления о назначении экспертизы по делу, истцом оплачены денежные средства за проведении экспертизы в размере 50000 рублей.

Ввиду того, что фактически экспертиза не проводилась, данные денежные средства будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова