Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-7145/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-389/2025)

21 марта 2025 года Дело № А55-7145/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от ФИО1 - представитель Аксенова Л.А., по доверенности от 19.04.2024,

до и после перерыва - финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

до и после перерыва - от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.10.2024,

до и после перерыва - от АО «Кошелев-Банк» - представитель ФИО5, по доверенности от 27.08.2024,

до и после перерыва - от АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО6, по доверенности от 22.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025, 12 марта 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. 460006 от 23.09.2024) о включении в реестр требований кредиторов по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 17992, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4018.

20.04.2024 в газете «Коммерсант» № 71 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

19.09.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 220 361 103,89 руб. в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Требование ФИО1 в общем размере 220 361 103,89 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым:

1) Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3;

2) Включить требование ФИО1 в размере 220 361 103 (двести двадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча сто три) руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя АО «Кошелев-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (апелляционное определение от 05 февраля 2025 г.). Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 не возражали против приобщения апелляционного определения. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части.

В судебном заседании, открытом 26.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.03.2025 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании от представителя АО «Кошелев-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии определения кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.). Представители лиц, участвующих в деле, разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности включения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, включить требование в общем размере 220 361 103,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Требование ФИО1 в общем размере 220 361 103,89 руб., признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-7145/2024 в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, об осведомленности заявителя о наличии в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела. Осведомленность заявителя о признании должника банкротом не подтверждается исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об исчислении с 03.07.2024 двухмесячного срока на подачу ФИО1 заявления о включении в реестр основан на неверном толковании судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 19.09.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (20.06.2024).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, мотивированное тем, что о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитор узнал 15.08.2024 на личном приеме у начальника ГУ ФССП по Самарской области, постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором 17.09.2024, уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций (например, в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)) согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и в определении от 22.04.2019 года № 305-ЭС18-23717.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) также изложена позиция, согласно которой, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, требование ФИО1 на момент признания должника банкротом находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 16.04.2024 исполнительное производство № 73286/23/98063-ИП окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2024 направлена ФИО1, ФИО3, в Промышленный районный суд г. Самары (пункт 4 постановления).

При этом адрес взыскателя, указанный в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства от 16.04.2024 и адрес, указанный кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, совпадают.

Данный адрес также указан в доверенностях от 19.04.2024 и от 09.10.2024, выданных ФИО1 представителям по данному обособленному спору Аксеновой Л.А., ФИО8, Рахманову Д.И.

После ознакомления с материалами исполнительного производства финансовым управляющим в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.04.2024 о направлении СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу регистрации ФИО1 (трек-номер 80101595905803).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление возвращено отправителю 23.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Как указано в ответе на обращение заявителя в службу судебных приставов (без даты) оригинал исполнительного документа направлен почтой (исх. № 98063/24/72972 от 16.04.2024) финансовому управляющему ФИО2

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что после получения от судебного пристава-исполнителя исполнительного документа управляющий направил 03.07.2024 по адресу регистрации ФИО1, указанному в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, уведомление № 27 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости направления требования кредитора.

Таким образом, финансовый управляющий должником надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ФИО3

Императивной обязанности финансового управляющего извещать кредиторов иными способами, в том числе, по электронной почте, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для закрытия реестра для ФИО1 в данном случае следует исчислять с даты направления в адрес кредитора уведомления финансового управляющего – 03.07.2024.

Как указывалось ранее, заявление ФИО1 о включении в реестр подано 19.09.2024, то есть с пропуском срока на обращение с заявлением (03.09.2024).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80545697974624 уведомление финансового управляющего возвращено почтовым отделением 07.08.2024 с отметкой об истечения срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания того, что почтовое отправление не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако таких доказательств ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что «письма были возращены по неизвестным причинам» не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция не получена заявителем в силу обстоятельств, не зависящих от него.

В рассматриваемом случае органами связи соблюден порядок и сроки вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Доказательства того, что почтовая корреспонденция не получена ввиду ошибки, допущенной сотрудником АО «Почта России», в материалах дела отсутствуют.

В опровержение довода кредитора о том, что почтовые уведомления не получены кредитором по независящим от него причинам, представитель должника в судебном заседании пояснил, что у квартиры № 41 по ул. Ленинской в доме 147 отсутствует почтовый ящик.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование кредитора основано на нотариально заверенном договоре займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 187 000 000 рублей на срок до 18.02.2019 года.

Как указывает должник, в указанную дату – 18.02.2019 кредитор заключил два договора займа с ФИО3 и ФИО9 на общую сумму 374 000 000 рублей.

Не получив исполнения обязательств, кредитор обратился с исковыми заявлениями в суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.03.2023 по делу № 33-4408/2023 требования кредитора удовлетворены в размере 220 361 103,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022 по делу № 2-1581/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа от 18.07.2018 в размере 220 361 103,89 руб.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел 27.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 220 355 083,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04 2024 года по делу № А55-42357/2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 признано обоснованным. ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (Дело № А55-28538/2017) ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области (Определение от 11.10.2024 года) с заявлением в котором просит, в том числе:

Исключить из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 63:01:0513002:1042. расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 147, кв. 41, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Таким образом, кредитор, зарегистрированный в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО9, в отношении которого введена процедура банкротства по его заявлению, ввиду отсутствия почтового ящика должен контролировать входящую корреспонденцию по адресу, заявленному им в качестве места регистрации.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что из представленных финансовым управляющим почтовых квитанций, списка внутренних почтовых отправлений и идентификаторов писем невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес кредитора, отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель каких-либо доказательств того, что в его адрес были направлены иные документы не представил.

Также судом первой инстанции отклонен довод кредитора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о включении направлено в течение двух месяцев, когда уведомление считается полученным кредитором 07.08.2024 (в момент его направления отправителю по истечении срока хранения), поскольку в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о включении требования в реестр подлежит исчислению с даты направления в адрес кредитора уведомления финансового управляющего – 03.07.2024, а не с даты получения кредитором соответствующего уведомления финансового управляющего (07.08.2024).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 № Ф09-8809/22 по делу № А60-51252/2021.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Поволжского округа отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора имеются иные фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции также учтено, что из текста представленного ФИО1 заявления в адрес начальника ГУ ФССП России по Самарской области от 16.08.2024 следует, что по состоянию на 15.08.2024 кредитору было известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем, при наличии профессиональных представителей - участников судебных процессов по взысканию денежных средств и по делам о несостоятельности (банкротстве) (в частности, юрист Аксенова Л.А., которая представляла интересы кредитора в суде общей юрисдикции о взыскании долга с ФИО3 и участвует в данном обособленном споре, юрист Рахманов Д.И., представляющий интересы кредитора также в деле № А55-40562/2023 по доверенности, выданной в 2022 году, и направивший обращение в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства от 13.09.2024 на основании доверенности, выданной в 2024 году), имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ввиду того, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются открытыми и доступными для ознакомления, также как сведения об исполнительных производствах должника, размещенные на сайте https://fssp.gov.ru/, в которых содержится информация относительно статуса исполнительного производства с указанием причины его окончания либо прекращения.

Представитель, будучи профессиональным участником гражданского, арбитражного процесса, обладающий квалификацией, необходимой для выполнения возложенной на него функции, осуществляет защиту прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечивает доступ к правосудию в установленные законодательством сроки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ранее, кредитор является участником (в том числе заявителем) не одного дела о банкротстве, соответственно, осведомлен о порядке и сроках предъявления требований к должнику.

Также в отзыве финансовый управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются учредителями ООО «Капитал» ИНН <***>.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что о введении в отношении должника процедуры банкротства заявителю, как заинтересованному лицу, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что бездействие кредитора по неполучению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также действия по обращению к судебному приставу-исполнителю за выдачей копии постановления об окончании исполнительного производства фактически направлены на искусственное увеличение срока для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Восстановление судом пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, в связи чем, требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-7145/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-7145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов