Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А32-39425/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39425/2019
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2019 года
15АП-22198/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-39425/2019

по иску ООО Торговый Дом «Катализатор»

к ИП ФИО2

при участии третьего лица - судебный пристав - исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

об обращении взыскания на земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2 486 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/пос. Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1.

Исковые требования мотивированы недостаточностью у должника денежных средств для исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела вопрос соотносимости объема требований взыскателя с мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок не исследовался. Так, судом не было установлено соотношение между величиной денежного требования истца и рыночной стоимостью земельного участка, на который было обращено взыскание. Тем не менее, в рамках рассматриваемого дела наблюдается явный дисбаланс, проявляющийся в абсолютной защите прав кредитора при отсутствии защиты основных прав должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., процентов за период с 25.06.2016 по 09.02.2018 в сумме 1 259 019,56 руб. в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом истца от этого договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск к ООО ТД «Катализатор» о взыскании 5 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 14 990 000 руб. задолженности и 133 677,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Определением ВС РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11157 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

С учетом вышеизложенного, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 20.07.2018 N 97614/18/23054-ИП о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, а также от 18.01.2019 N 2398/19/23054-ИП о взыскании в пользу ООО ТД «Катализатор» задолженности в размере 15 220 689,95 руб.

Вместе с тем, на текущий момент исполнительный документ не исполнен, остаток долга по исполнительному производству составляет 15 220 689,95 руб. В ходе исполнительного производства у должника денежных средств и другого имущества достаточного для погашения долга не выявлено.

В рамках исполнительного производства от 20.07.2018 N 97614/18/23054-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1401003:229.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества у должника, обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости является единственным способом защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, из п. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, установив отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

Судом обоснованно установлено, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается выпиской от 21.06.2019 N 99/2019/268321532. Согласно указанной выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:27:1401003:229 является ФИО2, право собственности от 08.09.2015 N 23-23/016-23/016/600/2015-2459/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос соотносимости объема требований взыскателя с мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок был исследован судом первой инстанции, что подтверждается обжалуемым судебным актом.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, также указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывалось выше, статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соблюдение этого порядка возложено на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, иск документально не оспорен.

Таким образом, поскольку иное имущество у ответчика отсутствует, взыскание правомерно обращено на земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства соразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Таким образом, возражения по поводу произведенной оценки земельного участка могут быть заявлены в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и на возможность обращения взыскания на это имущество не влияют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-39425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316231500054860, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко